Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-12854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО " " ... "" и ООО " " ... "" о взыскании понесенных ею убытков в сумме " ... " рублей в равных долях по " ... " рублей с каждого ответчика: за авиаперелет Москва-Бангкок - " ... " рублей; проживание в мини-отеле "Версаль на Арбате" города Москвы - " ... " рублей; расходы на непредвиденные передвижения по Москве - " ... " рублей; самостоятельный трансфер до отеля - " ... " рублей; сокращение ночей проживания в отеле - " ... " рублей; о взыскании с ООО " " ... "" в качестве компенсации морального вреда - " ... " рублей; о взыскании с ООО " " ... "" в качестве компенсации морального вреда - " ... " рублей; о взыскании с ООО " " ... "" и ООО " " ... " " ... "" судебного штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя ООО " " ... "" по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " " ... "", ООО " " ... "" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО " " ... "" договор об оказании услуг N " ... " на туристическое обслуживание (поездка в Таиланд) на 3-х человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором по договору является ООО " " ... "", стоимость услуг по договору " ... " рублей. В тур были включены следующие услуги: авиаперелеты по маршруту: Москва-Бангкок, Бангкок-Москва; проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трансфер аэропорт-отель-аэропорт; встреча и проводы с русскоговорящим гидом; медицинская страховка.

Указывает, что в соответствии с информацией, указанной в электронных билетах, вылет из аэропорта должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов. Фактически же вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов, т.е. на " ... " часа раньше, хотя она звонила и разговаривала с сотрудницей ООО " " ... "" в этот день в " ... " часа.

Указывает, что в итоге из-за отсутствия информации об изменении времени вылета самолета, она и её семья не смогли вылететь в Бангкок. В просьбе помочь подобрать недорогие билеты, обращенной к ответчикам, ей было отказано, в связи с чем, она была вынуждена была купить билеты на ДД.ММ.ГГГГ через агентство ООО " ... "", найдя их самостоятельно. Вместо оплаченных 15 ночей по договору, они пробыли 12 ночей и отпуск был испорчен.

По приезду из Таиланда в 20-ти дневный срок она обратилась с письменной претензией, в которой предъявила требование о возмещении понесенных ею убытков в досудебном порядке, однако ей было отказано в удовлетворении требований.

Указывает, что ей нанесён моральный вред, вызванный нравственными переживаниями по поводу неисполнения договора, поскольку она и члены ее семьи были лишены возможности ДД.ММ.ГГГГ отправится в оплаченную ими туристическую поездку.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков понесенные ею убытки в сумме " ... " рублей в равных долях по " ... " рублей с каждого ответчика: за авиаперелет Москва-Бангкок - " ... " рублей; проживание в мини-отеле "Версаль на Арбате" города Москвы - " ... " рублей; расходы на непредвиденные передвижения по Москве - " ... " рублей; самостоятельный трансфер до отела - " ... " рублей; сокращение ночей проживания в отеле - " ... " рублей; взыскать с ООО " " ... "" в качестве компенсации морального вреда - " ... " рублей; взыскать с ООО " " ... "" в качестве компенсации морального вреда - " ... "; взыскать с ООО " " ... "" и ООО " " ... "" судебный штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность определяется как туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статьи 10 того же Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По правилам статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и Договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 9 названного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... "" - Туроператор и ООО " ... "" - Заказчик заключен Контракт по условиям которого Туроператор, реализующий под торговым знаком " " ... "" на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок Заказчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов Заказчика (туристов) (п.1.1). Туроператор передает Заказчику по его заявкам пакет документов, в том числе в электронном виде, удостоверяющих право туриста на потребление турпродукта, а Заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного контракта предусмотрено, что на Заказчике лежит обязанность незамедлительно, правдиво и без изменений доводить до клиентов информацию туроператора об изменениях характеристик турпродукта. За 1 день до вылета в/из страну временного пребывания уточнять необходимую информацию, в том числе о времени и месте вылета, аэропорт вылета/прилета, номере рейса. Для уточнения указанных сведений Заказчик обязан одновременно проверить информацию по заявке в личном кабинете на Сайте, ознакомиться с общей информацией на Сайте и уточнить сведения посредством телефонной связи. Обеспечить своевременное (не позднее чем за три часа до планируемого вылета или за полтора часа до отправления поезда (автобуса)) прибытие туристов к месту начала путешествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... "" (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор оказания услуг N " ... "

По указанному договору, ООО " " ... "" по заданию Клиента обязуется забронировать туристическую путевку, туроператором является ООО " " ... "". В организацию поездки входит: авиабилеты по маршруту: Москва:Банкгкок - Бангкок:Москва, проживание в отеле Grand Sole Hotel, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения в отеле 15 ночей, трансфер (перевозка наземным транспортом) аэропорт-отель-аэропорт, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинской страховкой.

Стоимость путевки составляет " ... " рублей, оплачена ФИО1 согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Туристами, совершающими путешествие на условиях договора, указаны ФИО1 и два члена ее семьи.

Согласно электронным билетам, выданным на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вылет состоится ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов из аэропорта Шереметьево, терминал С, г. Москва, рейс N " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что время вылета рейса N " ... " Москва - Бангкок было изменено с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ на 18:00 час. того же дня.

При этом ФИО1 и члены ее семьи указанным рейсом воспользоваться не смогли, ввиду опоздания на него.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на доказанность Исполнителем услуг предоставления истцу информации об изменении времени вылета чартерного рейса за день до времени вылета.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Так, в соответствии с п. " ... " Договора, Клиент обязуется своевременно за день до вылета (выезда) уточнять у исполнителя время вылета, место, время сбора группы, расписание авиарейсов, в противном случае Исполнитель освобождается от ответственности за опоздание или задержку вылета Клиента.

Пунктом " ... " договора предусмотрено, что Туроператор, у которого забронирован турпакет, не несёт ответственность перед Клиентом, не возвращает полную и частичную стоимость тура и компенсацию за моральный ущерб, при нарушении Клиентом положений настоящего договора и при невыполнении Клиентом обязательств, изложенных в ст.3 настоящего договора.

В электронных билетах, выданных пассажирам ФИО1 на рейс N " ... " авиакомпании " " ... "" указано, что пассажиры должны прибыть в аэропорт не менее, чем за 3 часа до вылета, регистрация заканчивается за 40 минут до времени отправления рейса по расписанию. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира.

Условие о прибытии на регистрацию не позднее, чем за 3 часа до вылета самолета продублировано и Договором оказания услуг N " ... " (пункт 3.4).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО " " ... "" направила ФИО1 на её номер телефона сообщение о времени вылета из аэропорта Шереметьево, терминал С, в 18:00 час.

Указанное обстоятельство подтверждено письменными материалами дела (л.д.46-48).

Однако ФИО1 прибыли в терминал С, аэропорта Шереметьево, в 18 часов 40 минут, что зафиксировано в электронных билетах (л.д.10-12).

Кроме того, представитель ООО " ... "" в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции утверждала о сообщении информации об изменении расписания рейса и при телефонном разговоре с ФИО1, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Сама ФИО1 подтверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 23 мин. у неё состоялся телефонный разговор с представителем ООО " " ... "", в котором ей было сообщено о направлении в её адрес ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщения, отрицая при этом сообщение ей об изменении времени рейса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиками своей обязанности по извещению ФИО1 об изменении времени рейса, при этом опоздание на рейс ФИО1 произошло по их вине, не зависящей от действий туроператора, своевременно сообщившего об изменении расписания авиарейса, следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа, у суда первой инстанции не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не давала своего письменного согласия Исполнителю на СМС-информирование на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, поскольку каких-либо ограничений по виду связи Исполнителя с Клиентом Договором оказания услуг N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, напротив, туроператор исполнил свою обязанность по извещению потребителя услуги об её изменении в письменной форме (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки заключению уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю в области защиты прав потребителей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) доказательством по делу не является. При этом отсутствие в решении суда суждения по данному указанным органом заключению, не является нарушением норм процессуального права, влекущем отмену решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само Заключение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области территориальный отдел в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, данное по рассматриваемому спору, содержит формальные, по мнению судебной коллегии, выводы относительно нарушения прав потребителя ФИО1, поскольку не указывает какие - именно права ФИО1 были нарушены, и какими действиями ответчика. Данное заключение содержит лишь ссылки на действующее законодательство и фактически сводится к его цитированию, а также констатацию несения ФИО1 дополнительных расходов и их размер.

Не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о том, что терминал С аэропорта Шереметьево находится в часе - двух езды от самого аэропорта, о чём информация до неё исполнителем услуг доведена не была, о содержащейся в брошюре ООО " " ... "" информации о необходимости прибыть в аэропорт за два часа до вылета, а не за три, как указано в договоре и в авиабилете, отмены решения суда также не влекут, поскольку в качестве основания иска истец указала на отсутствие у неё информации об изменении расписания рейса, и, соответственно, в этой связи опоздание на него, а не на опоздание на рейс из-за отсутствия у неё информации об удаленности терминала С от аэропорта Шереметьево.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Е.В. Грымзина