Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-3539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеева В.И. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 10.09.2015 года по иску Федосеева В.И. к администрации муниципального образования Кимовский район о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Федосеев В.И. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что является собственником части жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ он без соответствующего разрешения и на собственные средства произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения, в результате чего увеличилось количество жилых комнат с двух до четырех (с учетом мансарды); общая площадь увеличилась с 41,7 кв.м. до 119,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 8,5 кв.м. до 29,6 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Ростехинвентаризация" ему был выдан новый технический паспорт на жилой дом. Обращение в администрацию муниципального образования Кимовский район с просьбой вынести решение о согласовании реконструкции жилого помещения оказалось безрезультатным. Поскольку реконструкция принадлежащей ему части жилого дома не нарушает права и интересы проживающих в жилом доме граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, просил суд сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

Федосеев В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель Князевой М.А. по доверенности Лазарева Е.С., а также представитель Корнюшкина И.И. по доверенности Бояринова И.И. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Представитель администрации муниципального образования Кимовский район, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 10.09.2015 года Федосееву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Федосеев В.И. просит решение Кимовского городского суда Тульской области от 10.09.2015 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Князевой М.А. и Корнюшкина И.И. по доверенности Мутовина Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 4 ст.17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 ЖК РФ.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.

Согласно п.1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом в силу ст.8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Федосеев В.И. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом первой инстанции, дом N, по "адрес" имеет статус многоквартирного жилого дома.

Актом обследования технического состояния жилого дома N, по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что межведомственной комиссией данный многоквартирный дом признан аварийным, не отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, а также непригодным для проживания.

Постановлением главы Кимовского муниципального образования N от ДД.ММ.ГГГГ данный дом внесен в перечень ветхого жилого фонда.

Указанный многоквартирный жилой дом состоит из трех жилых помещений. Часть дома согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 41,7 кв.м. принадлежит Федосееву В.И., квартира N принадлежит К.М.А. на праве собственности, квартира N предоставлена К.И.И. по договору социального найма.

Судом установлено, что в части жилого дома, принадлежащей Федосееву В.И., была произведена реконструкция, в результате чего изменились характеристики данной части дома.

Согласно сообщению администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N Федосеев В.И. в администрацию указанного муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию (переустройство, перепланировку) указанного жилого помещения не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с реконструкцией произошло увеличение принадлежащего истцу жилого помещения, а именно: общая площадь квартиры увеличилась с 41,7 кв.м. до 119,1 кв.м.; жилая площадь увеличилась с 33,2 кв.м. до 89,5 кв.м., вспомогательная (подсобная) площадь увеличилась с 8,5 кв.м до 29,6 кв.м., однако разрешение на проведение реконструкции Федосееву В.И. уполномоченным органом не выдавалось, что свидетельствует о самовольном характере выполненных им работ по реконструкции жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования.

Жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако положений о сохранении в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции ЖК РФ не содержит.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Таким образом, осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 ЖК РФ, поэтому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст.29 ЖК РФ, о чем просил суд Федосеев В.И., не допускается.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из заявленных исковых требований и оспариваемого решения видно, что истцом была осуществлена именно реконструкция жилого помещения, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы и исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно поставил под сомнение выводы, содержащиеся в техническом заключении ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", о якобы соответствии реконструированного жилого помещения строительным и противопожарным нормам, обоснованно указав в оспариваемом решении, что признание всего дома аварийным (согласно акту обследования технического состояния жилого дома N, по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению главы Кимовского муниципального образования N от ДД.ММ.ГГГГ о внесен указанного жилого дома в перечень ветхого жилого фонда) исключает не только возможность вынесения подобных технических заключений, но и свидетельствует об утрате целевого предназначения жилого помещения - для проживания граждан.

Судом первой инстанции обоснованно было учтено, что проведенная истцом реконструкция жилого помещения нарушает права и интересы проживающих в указанном жилом доме граждан, о чем свидетельствует заявление К.М.А. и К.И.И. в администрацию муниципального образования Кимовский район в соответствии с которым была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Федосееву В.И. было направлено уведомление о приостановлении самовольного строительства, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Федосееву В.И. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что поскольку жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, признан непригодным для проживания, соответственно и преобразованные (реконструированные, перепланированные) помещения также являются непригодными для проживания.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 10.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи