Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-17229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей ПоддубнойО.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанской С. П. и Ратушный А. В. к Вовк В. П. о запрещении осуществлять строительные работы и реконструкцию жилого дома до получения разрешительной документации, обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, обязании не чинить препятствий в осуществлении кадастрового учета изменений земельных участков путем подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета, считать границы земельных участков согласованными, по апелляционным жалобам Казанской С.П., Ратушного А.В., представителя Вовк В.П. по доверенности Качан П.М. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик, являясь вместе с истицей Казанцевой С.П. сособственником земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2 300 кв.м и собственником части жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно, без соответствующих разрешений, проводит строительные работы и реконструкцию домовладения на земельном участке без согласия сособственника, с нарушением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, а также отказывается согласовать границы земельных участков кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сособственником которого он является, и соседнего участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является истец Ратушный А.В. Считают, что ответчик своими действиями нарушает права истцов, поскольку межевые планы составлены кадастровым инженером в соответствии с действующим законодательством.

Истцы просили суд запретить ответчику осуществлять строительные работы и реконструкцию жилого дома до получения разрешительной документации, обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, обязании не чинить препятствий в осуществлении кадастрового учета изменений земельных участков путем подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета, считать границы земельных участков согласованными.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 августа 2015 г. иск Казанской С.П. удовлетворен частично.

Вовк В.П. запрещено производить без согласования с Казанской С.П. строительные работы на территории находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по возведению котельной-пристройки к принадлежащему ему на праве собственности помещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части иска Казанской С.П. и Ратушному А.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе Казанская С.П., Ратушный А.В. считают решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, просят его в данной части отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в заявленном ими объеме. Выражают несогласие с выводами суда. Ссылаются на обстоятельства, аналогичные, изложенным в иске.

Указывают на то, что в рамках рассмотрения дела в мировом суде вопрос о праве собственности на земельный участок не рассматривался, а был спор об определении границ земельного участка, относительно земельного участка 320 кв.м было указано дословно "находится в общем пользовании и содержании сторон в равных условиях". Данные о собственности сторон на земельные участки по 2320 кв.м., противоречат данным кадастра, где зарегистрировано в собственности сторон земельные участки площадью по 2300 кв.м., а данные о долевой собственности сторон на участок площадью 320 кв.м. вообще в кадастре отсутствуют. Соответственно, определение суда от 23.07.2001г. не является правоустанавливающим а свидетельствует только о порядке пользования земельным участком.

В жалобе отмечается, что в 2001г. при утверждении мирового соглашения границы спорных земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о спорных земельных участках были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановлений ФИО3 сельсовета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и до настоящего времени никем не оспорены.

Указывают на то, что ответчик Вовк В.П., являясь заинтересованным лицом и сособственником одного из участков, без уважительных причин препятствует истцам во внесение изменений в данные кадастрового учета в отношении земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вовк В.П. в своей апелляционной жалобе, просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в просительной части заявленного иска требований о получении согласования сособственника земельного участка не заявлено.

А в удовлетворении ходатайства Вовк В.П. о принятии встречного иска о выделе доли земельного участка в натуре, судом было отказано.

По мнению апеллянта, запрет ему осуществлять газификацию своего дома посредством строительства котельной без согласия Казанской С.П. будет нарушать его права, а в случае продажи ею жилого дома, возникнет право долевой собственности иного лица, однако согласие Вовк В.П. должен будет получить именно у Казанской С.П.

Также апеллянт обращает внимание на то, что оснований для удовлетворения исковых требований Казанской С.П. не имелось, так как согласно заключению строительной экспертизы, нарушений прав истцов, каких-либо нарушений строительных норм и правил. не установлено.

Наличие спора по установлению границ не может являться препятствием для газификации его дома.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Вовк В.П., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление( л.д.215) Казанскую С.П., представителя Казпнской С.П, Ратушного А.В. по ордеру Кучеренко Ю.В.В.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Казанскую С.П., представителя Казанской С.П, Ратушного А.В. по ордеру Кучеренко Ю.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу в обжалуемой части и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Вовк В.П в лице его представителя по доверенности Качан П.М., судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.10.2014 г. между сторонами произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истцом и ответчику выделены в собственность отдельные жилые помещения, право общедолевой собственности на жилой дом прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского района Ростовской области от 23.07.2001 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО12, Вовк В.П. и Казанской СП., согласно которому за Казанской С.П. и Вовк В.П. признано право собственности на земельный участок площадью 2 320 кв.м, за ФИО12 (предшественник Ратушного А.В.) - на земельный участок 2 320 кв.м, в общую собственность сторон выделен участок площадью 320 кв.м. Установив, что межевые планы, на расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изготовлены без учета мирового соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и мнения ответчика, являющегося сособственником участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с включением в состав этих земельных участков также участка площадью 320 кв.м, находящегося в общей собственности сторон, а также учитывая, что Вовк В.П., как собственник земельного участка, имеет право участвовать в определении границ и площадей принадлежащего ему участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о понуждении его дать согласие на постановку в ГНК земельных участков на условиях предложенных истцами.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", согласование границ земельного участка производится в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью заинтересованного лица. В ином случае возникает спор о границах земельного участка.

Требования истцов об обязании ответчика не чинить препятствий в осуществлении кадастрового учета изменений земельных участков путем подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета, на условиях, предложенных истцами, считать границы земельных участков согласованными сособственником Вовк В.П., по сути направлены на разрешение спора об установлении границы земельного участка. Поскольку между сособственниками имеется спор о границах принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, обмер земельного участка проводился иначе, отлично от мирового соглашения, что подтверждается заключением кадастрового инженера ( л.д. 40 ), в связи с чем Вовк В.П. выразил свое несогласие по определению границ смежества, единственно правильным способом защиты нарушенного права является иск об установлении границ земельного участка, а таковой в рамках настоящего дела заявлен не был. Избрание истцами неверного способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст.246 и п.1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии нарушений прав ответчика Вовк В.П. при постановке земельных участков на кадастровый учет на условиях, предложенных истцами, в материалах дела отсутствуют. Не представлены они и суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения в этой части требований истцов.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение судебно-строительной экспертизы пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено достоверных доказательств тому, что спорный объект возводится с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также, что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, либо создает угрозу для их жизни или здоровья. Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Разрешая требования истцов о запрещении Вовк В.П. осуществлять строительные работы и реконструкцию жилого дома до получения разрешительной документации, суд обоснованно исходил из того, что, как сособственник земельного участка, на котором ответчик заложил фундамент для строительства котельной, примыкающий к принадлежащему ему помещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Вовк В.П. должен соблюдать нормы Главы 16 ГК РФ и ст. 222 ГК РФ и действовать с согласия другого сособственника Казанской С.П. и с учетом положений п.1 ст. 246 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что иск в части запрещения производить без согласования с Казанской С.П. строительные работы на территории находящегося в общей собственности земельного участка подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в апелляционных жалобах Казанской С.П. и Ратушного А.В., представителя Вовк В.П. по доверенности Качан П.М. доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Казанской С.П., Ратушного А.В., представителя Вовк В.П.по доверенности Качан П.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.11.2015 г.