Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33а-17660/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.

при секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ОАО "Чистый город" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Чистый город" обратилось в суд с заявлением, в котором представитель общества с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области в отношении ОАО "Чистый город" N ОБЕЗЛИЧЕНО от 27.03.2015 года; приостановить исполнение предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области в отношении ОАО "Чистый город" N ОБЕЗЛИЧЕНО от 27.03.2015 года до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что, вопреки содержанию предписания, ОАО "Чистый город" не имеет правового основания для применения в работе "Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2014-2016 годы", поскольку в ОАО "Чистый город" отсутствует первичная профсоюзная организация.

Также представитель ОАО "Чистый город" указывает, что срок выплаты окончательного расчета при увольнении работников ОБЕЗЛИЧЕНО. и ОБЕЗЛИЧЕНО. нарушен не был, поскольку, расчет получен указанными работниками в день их увольнения, а требования трудового законодательства в части порядка выплаты заработной платы не реже двух раз в месяц ОАО "Чистый город" соблюдены.

По мнению представителя ОАО "Чистый город", инспектору труда не предоставлено право выдавать работодателю обязательные для исполнения предписания по трудовым спорам, тогда как вопрос о выплате заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты является именно индивидуальным трудовым спором, подлежащим разрешению комиссией по трудовым спорам или судом.

При таких обстоятельствах, как полагает представитель ОАО "Чистый город", права общества нарушены, поскольку выдачей оспариваемого предписания Государственной инспекцией труда в РО на ОАО "Чистый город" незаконно возложены обязанности по устранению нарушений трудового законодательства.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2015 года в удовлетворении заявления ОАО "Чистый город" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Чистый город" ставит вопрос об отмене решения суда от 31.08.2015 года, как незаконного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения.

Податель жалобы, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные, изложенным в заявлении, также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, приобщенные судом в ходе рассмотрения дела, а разрешение дела по существу осуществлено судьей необъективно.

Представителем ОАО "Чистый город" также указано, что судом не учтено содержание жалоб уволенных работников ОБЕЗЛИЧЕНО. и ОБЕЗЛИЧЕНО., которые выражали несогласие исключительно с процедурой их увольнения, не предъявляя претензий относительно размера и сроков выплаты заработной платы. Инспектором труда превышены пределы его полномочий, поскольку прокуратурой Государственной инспекции труда в РО поручалось провести проверку только по указанным в заявлении доводам.

В жалобе также оспаривается вывод суда о том, что инспектором по труду проводилась внеплановая выездная проверка, тогда как, в действительности, в отношении ОАО "Чистый город" проверка проводилась на основании направленных почтой инспектору документов.

Представитель ОАО "Чистый город" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области Коньшин Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда от 31.08.2015 года без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в РО, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно положениям абз.6 ст.357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Как установлено судом первой инстанции, инспектором Государственной инспекции труда в РО на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РО от 18.03.2015 года, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены допущенные ОАО "Чистый город" нарушения трудового законодательства, в связи с чем названному обществу выдано предписание N ОБЕЗЛИЧЕНО от 27.03.2015 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Чистый город" требований, районный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда в соответствии с законом, в пределах полномочий, нарушений прав заявителя не выявлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Оспаривая п.1 предписания от 27.03.2015 года, согласно которому на ОАО "Чистый город" возложена обязанность обеспечивать его работникам выплату заработной платы в размере 1,2 величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения Ростовской области за 4 квартал предшествующего года с применением повышающего коэффициента, устанавливаемого ежегодно областной трехсторонней комиссией, представитель ОАО "Чистый город", ссылается на то, что положения "Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2014-2016 годы" на ОАО "Чистый город", не являющееся участником данного соглашения, не распространяются, поскольку в ОАО "Чистый город" первичной профсоюзной организации не создано, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

Указанные доводы, обоснованно не принятые судом первой инстанции, не могут быть признаны заслуживающими внимание и судебной коллегией.

Из положений ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации распространяется на работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае, если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате, ими не представлен в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему.

Как установлено судом и с достаточностью подтверждается материалами дела, 31.12.2013 года в газете " ОБЕЗЛИЧЕНО" опубликовано Ростовское областное трехстороннее (региональное) соглашение между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2014-2016 годы N11 от 27.11.2013 года.

Вместе с тем, ОАО "Чистый город" в предусмотренный для этого законом срок уполномоченному органу возражения в установленной форме не представлены, в связи с чем, условия соглашения надлежит расценивать распространяющимися на указанного работодателя.

Установив, что выплата заработной платы осуществлялась с нарушением установленных Коллективным и трудовыми договорами сроков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности п.2 предписания государственного инспектора труда об устранении нарушений установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, выплате их с уплатой процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации.

Также безосновательными являются и утверждения представителя ОАО "Чистый город" о незаконности содержания п.п.3, 4 оспариваемого предписания, а именно о том, что выдав оспариваемое предписание, государственный инспектор по труду превысил свои полномочия, поскольку обстоятельства выплаты заработной платы, равно как и компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат выяснению в рамках разрешения индивидуального трудового спора, что не отнесено к компетенции Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что оспариваемые работодателем п.п. 3, 4 предписания от 27.03.2015 года, касающиеся выявленных в ходе проверки нарушений при начислении и выплате работникам ОБЕЗЛИЧЕНО. и ОБЕЗЛИЧЕНО. процентов за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета при увольнении, а также порядка выплаты заработной платы в целом, основаны на нормах трудового законодательства, при этом, исходя из фактических обстоятельств дела и положений ст. 381 ТК Российской Федерации, характер предписанных к устранению ОАО "Чистый город" нарушений не направлен на разрешение индивидуального трудового спора.

По смыслу положений абз.2 ст.356 и абз.6 ст.357 Трудового Кодекса РФ при проведении проверки государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Содержание акта проверки N ОБЕЗЛИЧЕНО от 27.03.2015 года, равно как и иных материалов дела, свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих очевидное нарушение ОАО "Чистый город" как работодателем трудового законодательства, в связи с чем, предписание N ОБЕЗЛИЧЕНО от 27.03.2015 года не может быть расценено как выданное за пределами компетенции Государственной инспекции труда в РО.

Несостоятельными являются и ссылки подателя жалобы на то, что, поскольку вопросы выплаты заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты не являлись доводами заявления бывших работников ОБЕЗЛИЧЕНО. и ОБЕЗЛИЧЕНО., возложением на ОАО "Чистый город" обязанности исполнить п.п.3, 4 предписания, инспектор превысил предоставленные ему в рамках данной проверки полномочия.

Установленные в ходе проведения проверки очевидные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя правомерно отражены в акте проверки и выданном предписании, поскольку основными задачами Государственной инспекции труда в РО в силу ст.355 Трудового кодекса Российской Федерации являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Доводы представителя ОАО "Чистый город" о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Чистый город" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: