Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-3066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Апокиной Е.В.,

при прокуроре Николаевой С.Н.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности Ш.О.Ю. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 05 июня 2015 года по делу по иску П.Н.Н. к ООО " ... " о возмещении вреда здоровью,

установила:

П.Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.12.2010г. в жилом доме по адресу: "адрес" произошел пожар. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.01.2013г. виновным в причинении вреда признано ООО " ... ". В результате пожара ей причинены телесные повреждения, приведшие к инвалидности. Просила взыскать с ООО " ... " суммы в возмещение вреда здоровью в виде разницы между выплаченной суммой со 02.04.2014 по 01.01.2015 и проиндексированной суммой в размере ... , а также взыскивать сумму возмещения вреда здоровью со 02.04.2015 но 01.04.2016 ежемесячно в размере ... руб. с последующей индексацией.

В ходе рассмотрения дела П.Н.Н. несколько раз уточняла требования, и с учетом уточненных требований 05.06.2015 она просила взыскать с ответчика: разницу между выплаченной суммой со 02.04.2014 по 01.01.2015 и проиндексированной суммой в размере ... руб.; сумму возмещения вреда здоровью со 02.04.2015 по 01.04.2016 ежемесячно в размере ... руб. с последующей индексацией.

Представитель ответчика уточненный иск не признала. В части требований об установлении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью полагает, что ежемесячный размер должен быть установлен в размере ... руб. В части требований о взыскании разницы между выплаченной суммой со 02.04.2014 по 01.01.2015 и проиндексированной суммой в размере ... руб. настаивала на прекращении производства по делу, так как определением суда от 11.09.2014 эти требования были разрешены, ежемесячная сумма была взыскана с последующей индексацией. Установленный решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.04.2014 размер утраты трудоспособности не оспаривала.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела прокурора, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 05.06.2015г. производство по делу по иску П.Н.Н. к ООО " ... " о возмещении вреда здоровью в части требований о взыскания разницы между выплаченной суммой со 02.04.2014 по 01.01.2015 и проиндексированной суммой в размере ... руб. прекращено.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 05 июня 2015 года с ООО " ... " взыскано в пользу П.Н.Н. в счет возмещения вреда здоровью со 02.04.2015 по 01.04.2016 ежемесячно по ... руб., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения.

В апелляционной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности Ш.О.Ю. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск частично: взыскивать с ООО " ... " в пользу П.Н.Н. в счёт возмещения вреда здоровью с 02.04.2015по 01.04.2016 ежемесячно по ... руб.00 коп. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума. Со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательству вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" полагает, что определенная решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.04.2014г. по делу N 2-265/2014 сумма возмещения вреда здоровью не может быть "преюдициальной" для настоящего спора, т.к. размер возмещения определяется заново. Считает, что ежемесячный размер возмещения вреда должен рассчитываться, как произведение прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2015 года (Постановление Правительства РФ от 21 марта 2015г. N260) и степени утраты трудоспособности, т.е. - ... руб.00 коп.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя ООО " ... " по доверенности Ш.О.Ю., просившую отменить решение суда, выслушав заключение прокурора Н.С.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пунктах 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательству вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

При определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064, пунктом 1 статьи 1085, пунктом 4 статьи 1086, статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательству вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда от 30.04.2014 года установлена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка по состоянию на 01.04.2014 года, размер которой с учетом индексации на 01.04.2015 года составил ...

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.01.2013г. частично удовлетворены исковые требования П.Н.Н. и П.А.М. к ООО " ... " о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром. Виновным в причинении вреда признано ООО " ... ".

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.04.2014г. в пользу П.Н.Н. с ООО " ... " в счет возмещения вреда здоровью за период с марта 2011 года по 01 апреля 2014 года с учетом индексации взыскано ... руб.

На основании определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 сентября 2014 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ООО " ... " выплатило П.Н.Н. сумму возмещения вреда здоровью со 02.04.2014г. по 02.08.2014г. единовременно в размере ... руб. 75 коп. и обязано выплачивать со 02.09.2014г. по 10.03.2015г. ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью, установленную решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30.04.2014г. с учетом индексации.

Из материалов дела следует, что первично 3-я группа инвалидности П.Н.Н. установлена медико-социальной экспертизой 03.03.2011г. на срок до 01.04.2014г.; 01.04.2014г. - установлена 3-я группа инвалидности на срок до 01.04.2015г.

Согласно справке МСЭ-2014 N 1593221 бюро N 7 ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" от 12.03.2015г. П.Н.Н. установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.04.2016, срок переосвидетельствования - 21.03.2016г.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено судом, П.Н.Н. до причинения ей вреда здоровью не работала.

Из материалов дела также следует, что стороны не возражают против того, что у П.Н.Н. 40% утраты общей трудоспособности, как это указано в решении Бежицкого районного суда г.Брянска от 30.04.2014г.

Между тем, согласно названному решению суда, по делу проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ "Брянское областное бюро СМЭ" и согласно экспертному заключению у П.Н.Н. имеются стойкие последствия бытовой травмы от 04.12.2010г. (ожог пламенем третьей степени верхних конечностей). Связь термотравмы 04.12.2010г. с имеющимися последствиями прямая. Экспертами установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 40%, установленный процент следует исчислять с 03.03.2011г. по 01.04.2014г.

Таким образом, определяя сумму в возмещение вреда здоровья в период со 04.04.2015г. по 01.04.2016г. с учетом степени утраты трудоспособности П.Н.Н., суд первой инстанции установилтакой процент только со слов участников процесса, не имея соответствующего заключения специалистов.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Учитывая, что для определения размера сумм в возмещение вреда здоровью необходимо установить процент утраты общей трудоспособности П.Н.Н., однако ни суд, ни стороны не обладают специальными познаниями в этом, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия по делу в силу ст.327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств, назначив судебно-медицинскую экспертизу с целью установления степени утраты общей трудоспособности П.Н.Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 152 от 09 сентября 2015 года, установлен процент стойкой утраты общей трудоспособности П.Н.Н. в размере 40 %. Установленный процент следует исчислять с 01.04.2014г. до 01.04.2016г.

Таким образом, при определении суммы возмещения вреда здоровью суд первой инстанции правильно исходил из того, что с момента установления истице группы инвалидности, в состоянии её здоровья никаких изменений не произошло, до настоящего времени истец имеет третью группу инвалидности и 40% утраты общей трудоспособности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью истицы, исчисленного исходя из установленного решением суда от 30.04.2014г. размера по состоянию на 01.04.2014г. ( ... руб.) с учетом индексации на 01.04.2015г., что составило на период со 02.04.2015г. по 01.04.2016г. ежемесячно - ... руб. Обоснованно, в силу ст.1091 ГК РФ указанно на необходимость последующей индексации определенной судом суммы возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что размер возмещения вреда необходимо устанавливать заново, на день вынесения судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Представленный ответчиком расчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере ... руб., свидетельствует об уменьшении сумм возмещения вреда с ранее получаемыми П.Н.Н. суммами.

Между тем, суммы возмещения вреда здоровью истице первоначально определены с момента установления ей группы инвалидности, период выплат этих сумм ограничивался только периодом установления инвалидности, однако группа инвалидности и степень утраты трудоспособности за всё это время не изменялись, следовательно, днем определения размера возмещения вреда в данном случае следует считать первоначальное определение сумм возмещения вреда здоровью истицы, а не день вынесения судом решения, на что ошибочно указывает представитель ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последующее изменение (уменьшение) размера возмещения вреда П.Н.Н. возможно в случаях, предусмотренных статьей 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, которых по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего дела с учетом дополнительно исследованных судебной коллегией доказательств, установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно.

Оснований к отмене или изменению принятого судом решения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО " ... " по доверенности Ш.О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Соков

судьи областного суда С.А. Алейникова

Е.В.Апокина