Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-3609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Чесаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "27" октября 2015 года дело по апелляционной жалобы представителя УМВД России по Брянской области ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 июля 2015 года по делу по исковому заявлению ФИО2 по "адрес" к ФИО1 о взыскании единовременного денежного довольствия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Представитель УМВД России по Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.11.2011 года инспектор отдела ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 погиб при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП. По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, являвшегося сотрудником УМВД России по Брянской области. Вступившим в законную силу приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 мая 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В последующем, семье погибшего была произведена выплата единовременного пособия в размере его десятилетнего денежного содержания на момент смерти в сумме "данные изъяты".; указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса.

29 июля 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области ФИО6 просит отменить решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Гражданского кодекса РФ, а именно, главы 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав представителя УМВД России по Брянской области ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 - Зейналова Ш.А.о, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 года инспектор контрольно-профилактического отдела ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 погиб при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП. По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, являвшегося сотрудником УМВД России по Брянской области. Автомашина, которой управлял ФИО1 в момент ДТП, принадлежит УМВД России по Брянской области. Приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 мая 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Семье погибшего в результате ДТП сотрудника полиции ФИО5 произведена выплата единовременного пособия в размере, равном 120-кратному размеру оклада денежного содержания сотрудника полиции, в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 5 и 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции").

В то же время положения части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" и статья 1084 Гражданского кодекса РФ предполагают различные основания возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей.

Так, в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Гражданский кодекс устанавливает гражданско-правовую ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены статьей 43 Федерального закона "О полиции", на основании которой семье погибшего ФИО5 и была выплачена вышеуказанная сумма.

Указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско- правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса, в том числе и статьей 1084 Гражданского кодекса, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

Статьей 43 Федерального закона "О полиции" установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В силу пункта 3 названного Закона членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции; смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения.

Федеральным законом "О полиции" не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы единовременного пособия с виновных лиц.

Право членов семьи погибшего сотрудника полиции на возмещение вреда в виде выплаты единовременного пособия является установленной государством гарантией, а выплата этого пособия - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в статье 43 Федерального закона "О полиции".

Таким образом, гибель сотрудника полиции - инспектора контрольно-профилактического отдела ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел не может служить основанием для взыскания с ФИО1 суммы единовременного пособия в порядке регресса, поскольку выплата указанного пособия государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно и в необходимом объеме. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО8 ФИО11

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

ФИО10