Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-18238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заяц С.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Павел Валерьевич обратился в суд с иском к Заяц Сергею Валерьевичу о взыскании суммы долга по договорам займа от 02.08.2013 года, от 16.12.2013 года, от 04.02.2014 года в общей сумме " ... " по официальному курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере " ... " рублей, расходов на оплату госпошлины в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 02.08.2013 года истец передал ответчику денежные средства в размере " ... ", которые ответчик обязался вернуть до 01.11.2013 года, о чем была составлена расписка. 16.12.2013 года истец передал ответчику денежные средства - " ... ", которые ответчик обязался вернуть до 01.01.2014 года, о чем была составлена расписка. 04.02.2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере " ... ", которые ответчик обязался вернуть до 05.02.2014 года, о чем была составлена расписка. Ответчик свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Заяц С.В., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Сидоренко П.В. о признании расписок от 02.08.2013 года, от 16.12.2013 года, от 04.02.2014 года безденежными, написанными в результате оказанного морального давления.

В обоснование встречных требований указал, что между ним и Сидоренко П.В. был заключен договор доверительного управления денежными активами от 21.01.2013 года, на Сидоренко П.В. был открыт расчетный счет, на который последний перечислил " ... " для биржевой торговли. Сидоренко П.В. самостоятельно вел торговлю на товарной бирже и, проигрывая крупные суммы денег, стал угрожать и требовать написать долговые расписки. Хоты по указанным распискам денежные средства фактически переданы не были. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной Сидоренко П.В. о получении от него " ... " 02.08.2013 года.

В судебном заседании представитель Сидоренко П.В. исковые требования уточнил, просил взыскать общую сумму основного долга по курсу на день вынесения решения в размере 20 400 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании Заяц С.В. и его представитель исковые требования Сидоренко П.В. не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования Сидоренко П.В., в удовлетворении встречных требований Заяц С.В. отказано. С Заяц С.В. в пользу Сидоренко П.B. взыскана сумма долга по договорам займа от 02.08.2013 года, 16.12.2013 года, 04.02.2014 года в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Заяц С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не установилпричинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими из договора доверительного управления денежными активами и наличием долговых обязательств Заяц С.В. Расписки написаны в связи с соглашением о доверительном управлении денежными активами и являются безденежными. При этом Сидоренко В.П. было известно материальное положение Заяц С.В., который является неработающим военным пенсионером, не имеет собственности, имеет на иждивении жену и детей. Расписки не могут служить надлежащим доказательством получения ответчиком суммы займа в иностранной валюте.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидоренко П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Заяц С.В., представителя Заяц С.П. по доверенности К.., Сидоренко П.В., представителя Сидоренко В.П. по ордеру П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения статей 807 - 810 ГК РФ, которые регулируют правоотношения сторон по договору займа.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании долга по договору займа представлены расписки от 02.08.2013 года, 16.12.2013 года, 04.02.2014 года, как того требует положения п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Заяц С.В. в обоснование встречных требований ссылается на положения статьи 812 ГК РФ, указывая на то, что были составлены лишь расписки, а денежные средства по данным распискам не передавались, что свидетельствует о безденежности договоров займа.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку иных, кроме как подписанных сторонами условий, расписка не содержит, суд при разрешении спора в соответствии со статьей 431 ГК РФ правильно исходил из буквального толкования текста расписок, определив условия заключения договора займа с учетом сопоставления всех условий расписки и смысла ее в целом, а также смысла содержащихся в ней слов и выражений.

Из буквального смысла и содержания слов и выражений данных расписок следует:

"Я, Заяц Серей Викторович взял в долг у Сидоренко Павла Валерьевича деньги в сумме " ... ". Обязуюсь вернуть деньги 01.11.2013 года" (расписка от 02.08.2013 года);

"Я, Заяц Сергей Викторович взял у Сидоренко Павла Валерьевича в деньги в сумме " ... ". Обязуюсь вернуть деньги 01.01.2014 года (расписка от 16.12.2013 года);

"Я, Заяц Сергей Викторович занял у Сидоренко Павла Валерьевича деньги в сумме " ... ". Обязуюсь от. 5.02.2014 года" (расписка от 04.02.2014 года).

Таким образом, из дословного содержания текста расписок следует, что Заяц С.В. имеет перед Сидоренко П.В. долговые обязательства в размере " ... ". Указанные расписки являются документом, подтверждающим передачу денег и наличие долговых обязательств Заяц С.В. перед Сидоренко П.В.

Заяц С.В. в подтверждение безденежности договоров займа предоставил: заявление об открытие банковского счета, выписки по счету, соглашение доверительного управления денежными активами, расписку Сидоренко П.В. о получении от Заяц С.В. денежных средств в сумме " ... " в счет погашения убытков по договору доверительного управления денежными активами. Указанные доказательства не могут являться основанием для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку не свидетельствуют о безденежности договоров займа. Судом также не установлено причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими из договора доверительного управления денежными активами и наличием долговых обязательств Заяц С.В. перед Сидоренко П.В..

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, удовлетворив иск о взыскании задолженности по распискам и отказав во встречном иске о признании расписок недействительными по их безденежности.

В силу положений статьи 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ответчика, которые подтверждены материалами дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписки написаны под угрозами со стороны Сидоренко П.В., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца по данному факту на момент рассмотрения дела не имелось, факт написания расписок о получении денежных сумм сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что Заяц С.В. не брал в долг у Сидоренко П.В. денежные средства в размере " ... ", суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил ст.810 ГК РФ.

Доводы Заяц С.В. о том, что расписка является недопустимым доказательством подтверждения заключения договора займа в иностранной валюте, так как на валютные операции, осуществляемые резидентами РФ распространяется особый правовой режим, установленный Федеральным законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с которым расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность таких расчетов само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки либо о ее не заключении.

Доводы о сложном материальном положении Заяц С.В., как доказательстве не заключения договоров займа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заяц С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: