Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-25431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Твердохлебова М.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Твердохлебов М.В. обратился в суд с иском к Зайчукову Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец пояснил тем, что 02 июля 2010 года между ним и Зайчуковым Н.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 3 500 000, со сроком погашения до 02.07.2011 включительно, с выплатой процентов в размере 36% годовых по срочной задолженности, 0,5% в день по просроченной задолженности, с оплатой процентов по срочной задолженности, должны были производиться равными суммами по 90 000 рублей ежемесячно. В целях обеспечения своих обязательств по договору займа денег от 02.07.2010 ответчик предоставил в залог истцу принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения цокольного этажа N N 41,42 здания литер под/А, общей площадью 26.83 кв. м., по адресу: г. Краснодар, При кубанский округ, ул. Красных Партизан дом 4/4. По соглашению стороны договора оценили указанные заложенные нежилые помещения, в 1 680 000 рублей. Также в целях обеспечения своих обязательств по договору займа от 02.07.2010 ответчик предоставил в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1934 кв.м., по адресу: ст. Новотитаровская, ул. Выгонная 230А. По соглашению стороны договора оценили указанный заложенный земельный участок в 1 200 000 рублей. Также на основании условий заключенного договора займа денег и договора залога недвижимого имущества от 02.07.2010, между истцом и ответчиком, родственником ответчика Герца С.В. предоставил в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: ст. Пластуновская, ул. Народная 34. По соглашению стороны договора оценили указанный заложенный земельный участок в 1 200 000 рублей. В соответствии с договором займа и п.1 договора залога недвижимого имущества от 02.07.2010 ответчик обязан осуществлять частичное погашение займа денег и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 25 числа за текущий месяц, наличными средствами. Однако в нарушение условий договора займа и п. 1 договора залога недвижимого имущества от 02.07.2010 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа. Сумма задолженности Зайчукова Н.В. по договору займа от 02.07.2010 составляет 36 424 500 руб., из которых: текущий долг по договору займа - 3 500 000 руб., 36% годовых от занятой суммы денег - 5 957 000 руб., 0.5 % в день по просроченной задолженности - 26 967 500 руб. 22 июня 2013 года истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика вернуть сумму займа от 02.07.2010 с оплатой %, но на момент судебного разбирательства ответчик сумму долга по расписке не вернул, даже не начал оплачивать частями, с истцом на связь не выходил, от встреч уклонялся. Из-за действий ответчика, выразившихся в не возврате денег, недобросовестном исполнении договора займа, истец чувствовал обиду, душевный дискомфорт, испытывал переживание, негативные эмоции и расстройство, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Твердохлебова Максима Викторовича к Зайчукову Николаю Васильевичу о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение вынесено не порядке п.6. ст. 152 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Твердохлебов М.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Твердохлебова М.В. - Заремук С.Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с 02 июля 2011 года и оканчивается 02 июля 2014 года. Таким образом, поскольку конкретно определен срок возврата денежных средств, Твердохлебов М.В. должен был знать или предполагать о том, что срок исковой давности начинает течь с 02.07.2011. С иском в суд истец обратился 23.03.2015, о чем свидетельствует регистрация иска.

Однако данные выводы суд первой инстанции являются необоснованными, не соответствующими требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет со дня определенного в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает, что для рассмотрения настоящего спора, исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ, необходимо определить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и определить момент начала течения срока исковой давности.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции указал, что его доверитель неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить долг, а Зайчуков Н.В. каждый раз обещал погасить долг в ближайшее время, в дальнейшем стал от встреч уклоняться.

В материалах дела имеются претензии, направленные Твердохлебовым М.В. ответчику Зайчукову Н.В. от 04.07.2013, 01.02.2014, 20.08.2014, 01.11.2014., которые принимались ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предпринимались необходимые меры к возврату долга. Ответчик же в ходе судебного разбирательства не отрицал факт заключения договора займа и договора залога, а также факт наличия долга на момент получения претензии.

Твердохлебов М.В. обратился в суд за защитой своего права только после того как направленные ответчику претензии остались без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что момент начала течения срока исковой давности в данном случае - это день направления истцом последней претензии ответчику, когда истец узнал о нарушении его права ответчиком.

Соответственно, оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям не имеется. Также необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в применении срока может быть отказано, в случае наличия уважительных причин для его пропуска. В данном же случае ответчик сменил место жительства и работы, уклонялся от возврата долга. В такой ситуации удовлетворение ходатайства о применении срока исковой давности является незаконным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истцом не доказан факт вручения ответчику претензий. Из заключения назначенной судом экспертизы, выполненной экспертом ООО "Агенство по оценке и экспертизе "ФАКТ", установлено, что рукописные записи и подписи "Зайчуков Н.В. /подпись/ в претензиях, адресованных ответчику Зайчукову Н.В. от истца Твердохлебова В.М. выполнены не Зайчукковым Николаем Васильевичем, а другим лицом с его несомненного подчерка и подписи.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности такого вывода суда.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта N15-05-17С от 03.07.2015, выполненное ООО "Агентства по оценке и экспертизе "ФАКТ", судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия. Получение образцов почерка является процессуальным действием, а указанный протокол относится к письменным доказательствам по гражданскому делу (ч.1 ст. 71 ГПК РФ)

Из материалов дела усматривается, что определение и протокол о получении образцов почерка в соответствии с требованием вышеуказанной нормы права судом не составлялся, доказательств получения этих образцов в судебном заседании не имеется. При отсутствии данные об условиях, при которых были получены эти образцы, установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от Зайчукова не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении почерковедческой экспертизы судебной экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученный с нарушением требований закона материал не может быть признан пригодным для проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2010 года между Твердохлебовым М.В. и Зайчуковым Н.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 3 500 000, со сроком погашения до 02.07.2011 включительно, с выплатой процентов в размере 36% годовых по срочной задолженности, 0,5% в день по просроченной задолженности, с оплатой процентов по срочной задолженности, должны были производиться равными суммами по 90 000 рублей ежемесячно.

В целях обеспечения своих обязательств по договору займа денег от 02.07.2010 ответчик предоставил в залог истцу принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения цокольного этажа N N 41,42 здания литер под/А, общей площадью 26.83 кв. м., по адресу: г. Краснодар, При кубанский округ, ул. Красных Партизан дом 4/4. По соглашению стороны договора оценили указанные заложенные нежилые помещения, в 1 680 000 рублей.

Также в целях обеспечения своих обязательств по договору займа от 02.07.2010 ответчик предоставил в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1934 кв.м., по адресу: ст. Новотитаровская, ул. Выгонная 230А. По соглашению стороны договора оценили указанный заложенный земельный участок в 1 200 000 рублей.

Также на основании условий заключенного договора займа денег и договора залога недвижимого имущества от 02.07.2010, между истцом и ответчиком, родственником ответчика Герца С.В. предоставил в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: ст. Пластуновская, ул. Народная 34. По соглашению стороны договора оценили указанный заложенный земельный участок в 1 200 000 рублей.

В соответствии с договором займа и п.1 договора залога недвижимого имущества от 02.07.2010 ответчик обязан осуществлять частичное погашение займа денег и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 25 числа за текущий месяц, наличными средствами.

Однако в нарушение условий договора займа и п. 1 договора залога недвижимого имущества от 02.07.2010 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа.

Сумма задолженности Зайчукова Н.В. по договору займа от 02.07.2010 составляет 36 424 500 руб., из которых: текущий долг по договору займа - 3 500 000 руб., 36% годовых от занятой суммы денег - 5 957 000 руб., 0.5 % в день по просроченной задолженности - 26 967 500 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая указанные обстоятельства, требования вышеуказанных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно уклонился от возврата долга по договору займа, поэтому сумма долга и процентов по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия, взыскивая с Зайчукова Н.В. в пользу Твердохлебова М.В. проценты по договору займа денег, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемых процентов до разумных пределов, то есть до 6500000 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в том числе в случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требование кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу обз. 2 п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьёй 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Цена вышеуказанного залогового имущества не превышает сумму займа по договору денежного займа от 02 июля 2010 года и процентов по договору займа.

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, поэтому требования Твердохлебова Максима Викторовича к Зайчукову Николаю Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года отменить.

По делу вынести новое решение.

Исковые требования Твердохлебова Максима Викторовича к Зайчукову Николаю Васильевичу о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с гражданина Зайчукова Николай Васильевича в пользу Твердохлебов Максима Викторовича основную сумму задолженности по договору займа денег от 02.07.2010 в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с Зайчукова Николай Васильевича в пользу Твердохлебова Максима Викторовича проценты по договору займа денег от 02.07.2010 в размере 6500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения принадлежащий Зайчуков Николаю Васильевичу, цокольного этажа NN 41,42 здания литер под/А. общей площадью 26,83 кв. м., по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар. Прикубанский округ, ул. Красных Партизан дом 4/4, с кадастровым N объекта 23-23-01/068/2007-762. в счет погашения задолженности суммы займа Твердохлебов Максима Викторовича, установив первоначальную залоговую стоимость для реализации с публичных торгов в размере 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий Зайчукову Николаю Васильевичу категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения подсобного хозяйства, площадью 1934 кв. м., кадастровый N 23:07:0201004:0059, по адресу; Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст. Новотиторавская, ул. Выгонная 230А, в счет погашения задолженности суммы займа Твердохлебов Максим Викторович, установив первоначальную залоговую стоимость для реализации с публичных торгов в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей,

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий Зайчуков Николаю Васильевичу категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. ми, кадастровый N 23:07:0601030:0130. находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край. Динской район, ст. Пластуновская, ул. Народная 34. в счет погашения задолженности суммы займа Твердохлебов Максим Викторович, установив первоначальную залоговую стоимость для реализации с публичных торгов в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с Зайчукова Николай Васильевича государственную пошлину в размере 60000 рублей в доход государства.

Председательствующий:

Судьи: