Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-25752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Кравченко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Подольной Л.Г. - Представитель истца на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подольная Л.Г., в лице представителя Представитель истца, обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ, просила: признать недействительными пункты договора, предусматривающие условия о подключении к программе страхования и включения в сумму кредита платы за страхование; признать недействительными пункты договора, предусматривающие условия о списании комиссии за пользование услугой "SMS-информирование"; взыскать денежные средства: списанные со счета в качестве платы за подключение пакета услуг по страхованию жизни и здоровья в размере " ... " руб.; списанные со счета в качестве комиссии за использование услуги "SMS-информирование" в размере " ... " руб.; удержанные в качестве процентов, начисленных на часть кредита в размере разницы между суммой кредита по договору и суммой, фактически полученной заемщиком, в размере " ... " руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.; сумму неустойки в размере " ... " руб.; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; судебные расходы за оформление доверенности в размере " ... " руб.; сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также обязать ответчика произвести перерасчет задолженности, исходя из реальной суммы кредита полученной заемщиком в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами " ... ". был заключен кредитный договор " ... " на сумму " ... " руб., под " ... "% годовых, на " ... " месяцев, по условиям которого заемщик подключается к программе страхования. Полагает, что у заемщика, как потребителя услуги, отсутствовала свобода волеизъявления в части подключения к программе страхования при заключении договора, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Подольной Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Подольной Л.Г. - Представитель истца просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований, хотя суду представлено достаточно доказательств в обоснование заявленного иска.

В судебном заседании представитель истца Подольной Л.Г. - Представитель истца 2 поддержала доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судебной коллегией, " ... ". между сторонами заключен кредитный договор " ... " на сумму " ... " руб., под " ... "% годовых, на " ... " месяцев. Кредитный договор был оформлен в надлежащей письменной форме. Как следует из п. 1.4 договора истица просила ответчика заключить с ней смешанный договор, содержащий, в том числе элементы договора страхования клиента (л.д. 39).

В силу положений ст. ст. 421, 423, 425, 433 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении возмездного договора, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Данный договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, выраженное в получении акцепта лицом, направившим оферту.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно заявлению истицы, она, в п. 1.4 заявления о предоставлении кредита поручила ответчику осуществить безакцептное списание со своего счета платы за участие в программе страхования и подключения пакета услуг, предусматривающего договор организации страхования клиента (л.д. 39). Также, согласно п. 3.3 заявления о предоставлении кредита (л.д. 41), истица добровольно выразила свое согласие на подключение услуги "SMS-справка по счету".

Доводы представителя истца о том, что за вышеуказанную услугу была списана вся сумма и это нарушает права заемщика на досрочное возвращение кредита, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. они не могут служить основанием для признания данного пункта договора недействительным, и не препятствуют истцу при досрочном погашении кредита обратиться в банк для возмещения части денежных средства, оплаченных в рамках предоставления данной услуги.

При этом, истица при оформлении договора получила полную и подробную информацию об условиях программы добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующие документы на каждой странице, следовательно, подтвердила, что заранее ознакомлена и согласна с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе по уплате единовременного страхового взноса. Согласие страхователя с условиями договора, правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который бы исключал сомнения относительно его намерения заключить договор, что в полной мере подтверждается материалами рассматриваемого дела.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку, подписывая договор на страхование, истица согласилась с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия не повлечет отказ банка в предоставлении банковских услуг. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу услугу страхования жизни и здоровья, истица суду не предоставила, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в случае отсутствия страхования истицы, отказал бы в заключении кредитного договора. Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключена отдельно от кредитного договора волеизъявлением истца (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку истец имел возможность заключить кредитный договор и без указанного условия.

Более того, в опровержение доводов жалобы, в заявлении о предоставлении кредита прямо указано истицей "подтверждаю, что мне известно о том, что участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды ... не является обязательным условием для заключения договора, а также подтверждаю, что информирован Банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Подольной Л.Г. - Представитель истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: