Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-1545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.

судей: Панеш Ж.К. и Соловьевой О.М.

при секретаре судебного заседания Гвашевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО11 ФИО1 к Администрации МО "Город Майкоп" о признании содового домика жилым домом, удовлетворить. Признать садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", общей площадью 96,8 кв.м. жилым домом.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" Скобеевой Т.И.и представителя Администрации МО "Город Майкоп" Сташ И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику, о признании садового домика жилым домом. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с садовым домиком, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" проезд, "адрес". Им была проведена реконструкция садового домика, проведены автономные коммуникации (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение). Распоряжением главы МО "Город Майкоп" от 25.06.2015г. и согласно заключению межведомственной комиссии от 22.05.2015г. вышеуказанный садовый домик признан пригодным для постоянного проживания. Строение пригодно для проживания и соответствует требованиям пожарной и экологической безопасности. В связи, с чем просил, признать садовый дом жилым домом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" в судебном заседании иск не поддержала, просила отказать в его удовлетворении.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы - Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок, на котором расположен садовый дом, относится к зоне коллективных садов и огородов, а процедура признания дачных (садовых) домиков жилыми домами не регламентирована действующим законодательством.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу статей 17 и 18 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодным для проживания граждан и право собственности на жилые помещения подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом, изменение видов разрешенного использования земельных участков может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом (п. 9 ст. 36 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец владеет на праве собственности садовым домиком и земельным участком, расположенные по адресу: Р.А., "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты" от 20.10.2011г. После приобретения вышеуказанного садового дома, истец провел автономные коммуникации.

Статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Следовательно, в соответствии с назначением земельного участка на нем возможно возведение жилого строения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П, абзац второй статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. Конституционный Суд РФ отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

Таким образом, вопрос о признании жилого строения пригодным для проживания решается создаваемой органом исполнительной власти субъекта РФ межведомственной комиссией.

При этом порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Частью 3 пункта I Постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 26 января 2012 года N 28 "О порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания" установлено, что признание жилого строения пригодным для постоянного проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией на основании оценки соответствия указанных строений установленным настоящим Порядком требованиям.

Согласно представленным материалам, распоряжением администрации МО " "адрес"" от 25.06.2015г. садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" уже признан пригодным для постоянного проживания, что в свою очередь дает право истцу на регистрацию и постоянное проживание в выше указанном садовом доме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался экспертным заключением по техническому состоянию возведенного истцом строения, согласно которого, техническое состояние объекта никакого вредного влияния на окружающую среду, угрозу жизни и здоровью людей не создает, технические решения, принятые при строительстве жилого дома, соответствуют требованиям нормативных и технических документов (СП, СНиП, СанПиН, строительным нормам, принятым на территории РФ), а также соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании садового дома, принадлежащего истцу жилым домом, поскольку в соответствии со схемой градостроительного зонирования территории МО "Город Майкоп", утвержденной в составе "Правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп", территория ДНТ "Весна" относится к зоне СХ-3 (зона коллективных садов и огородов), в связи с чем размещение жилых домов не допускается.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что садовый домик истца расположен в территориальной зоне коллективных садов и огородов, вспомогательные и условно-разрешенные виды использования которой не содержат такого вида использования как "индивидуальный жилой дом", а земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, и имеет вид разрешенного использования - "для ведения садоводства", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что садовый домик может быть признан жилым домом

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО13 ФИО1 как постановленное на основе ошибочного толкования норм материального права подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда от 15 сентября 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО14 ФИО15 к Администрации МО "Город Майкоп" о признании садового домика жилым домом - отказать.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

Судьи: О.М. Соловьева

Ж.К. Панеш