Апелляционное определение СК по административным делам Псковского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33а-1825/2015

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Овчинникова А.Г.,

судей: Лебедева А.А. и Анашкиной М.М.

при секретаре: Богдановой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов Калистратова А.Ю. на решение Палкинского районного суда Псковской области от 27 августа 2015 г., которым постановлено:

"Заявленные требования Салтыкова М.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 17 июня 2015 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Калистратова А.Ю. об окончании исполнительного производства N ... и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области от 17 июня 2015 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области незамедлительно возобновить исполнительное производство N ... и исполнить требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, в части объявления должника Авдеева Д.П. в розыск.

В удовлетворении оставшихся заявленных требований Салтыкову М.В. - отказать".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И. и судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Калистратова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтыков М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Калистратова А.Ю.

В обоснование заявления указал, что 03 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Авдеева Д.П. в его пользу денежной суммы в размере ... руб. 17 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем Калистратовым А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ... и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Считает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не устранено выявленное прокуратурой области нарушение - взыскатель не уведомлен о фактическом принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительные действия не проводились с 05 марта 2015 г., розыск должника не осуществлялся.

В связи с изложенным, просил суд внести изменения в указанное постановление и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 17 июня 2015 г., в части номера исполнительного производства; признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт от 17 июня 2015 г. незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Калистратова А.Ю. незамедлительно возобновить исполнительное производство и исполнить требования Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; установить фактический адрес проживания Авдеева Д.И. и его семейное положение; ограничить выезд должника из Российской Федерации путем направления постановления в органы охраны границы; наложить арест на имущество должника по месту жительства; применить к должнику меры административного воздействия, предусмотренные статьями 17.14, 19.7 КоАП РФ; а также обязать Калистратова А.Ю. направить в адрес взыскателя постановление о приеме исполнительного производства к исполнению.

В судебное заседание Салтыков М.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов Калистратов А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что возбужденное в отношении Авдеева Д.П. исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, все исполнительные действия были им произведены. Считает, что права взыскателя в данном случае не нарушены, поскольку Салтыков М.В. вправе по истечении 6-ти месяцев после окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов Калистратов А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения как незаконного, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указал, что правовых оснований для вынесения постановления о розыске должника не имелось, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о проведении розыскных мероприятий. Ссылку суда на пункт 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель по своей инициативе объявляет розыск должника, полагает необоснованной. Считает оспариваемое постановление и акт от 17 июня 2015 г. законными и обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу Салтыков М.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов Калистратова А.Ю. - без удовлетворения.

Салтыков М.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N ... по взысканию с Авдеева Д.П. в пользу Салтыкова М.В. компенсации морального вреда и иных расходов на общую сумму ... руб. 17 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Калистратовым А.Ю. составлен акт о невозможности установления местонахождения должника и его имущества, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемых акта и постановления незаконными, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем не произведен розыск должника в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 названного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из данных правовых норм, исполнительное производство оканчивается в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, за исключением случаев, когда указанным законом предусмотрен розыск должника.

В силу пункта 1 статьи 65 закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 закона).

В исполнительном листе, предъявленном Салтыковым М.В. в службу судебных приставов, указано, что требованием является возмещение компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Из материалов исполнительного производства, заявления Салтыкова М.В. следует, что компенсация морального вреда связана с причинением взыскателю в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки, краевого перелома внутреннего мыщелка правой голени, ушибов, ссадин мягких тканей лица.

Исходя из этого, в силу части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав должен был по своей инициативе объявить розыск должника, и в случае, если предпринятые меры не позволили установить местонахождение должника, его имущества, принять решение об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые акт и постановление без объявления розыска, названные акты правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Несостоятельны доводы апеллянта в части того, что отсутствовали основания для объявления розыска без заявления взыскателя. Часть 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и при отсутствии заявления взыскателя, если требования исполнительного документа связаны с возмещением вреда, причиненного здоровью взыскателя.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к исполнению, не опровергает выводы о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении иных требований заявителя, суд пришел к обоснованным выводам об их несостоятельности.

Суд верно указал, что номер исполнительного производства изменен правомерно, прав и свобод заявителя не нарушает.

Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и временного ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имеется в связи с тем, что не установлено имущество должника и у него отсутствует загранпаспорт.

Правомерно отказал суд в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы, подлежащие применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь изложенным и положениями статей 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палкинского районного суда Псковской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов Калистратова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись А.Г. Овчинников

Судьи: подпись А.А. Лебедев

подпись М.М. Анашкина