Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-10755/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-10755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

частную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2015 года об оставлении без движения искового заявления публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Каратаевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском о взыскании с Каратаевой С.А. задолженности по кредитному договору, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной при обращении к мировому судье судебного участка N 11 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Каратаевой С.А.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2015 года оставлено без движения исковое заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании с Каратаевой С.А. задолженности по кредитному договору, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 31.07. 2015 года.

В частной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона.

В обоснование частной жалобы указано об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения.

Законность обжалуемого определения суда проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", суд первой инстанции указал, что доверенность представителя Г.С.Н., подтверждающая ее полномочия на подписание и предъявление искового заявления в суд, не заверена надлежащим образом, поскольку заверена самим представителем, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с ценой иска. При этом указано, что вопрос о зачете может быть решен только после предоставления доказательств того, что данная государственная пошлина не была возвращена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем удостоверении копии доверенности представителя, а доводы частной жалобы о наличии полномочия у представителя заверять копии документов от имени ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" находит не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем по доверенности Г.С.Н., к исковому заявлению прилагается копия доверенности, заверенная Г.С.Н. с проставлением печати ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем истца, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Согласно пунктам 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст) предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Таким образом, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. При этом копия доверенности не может быть заверена самим представителем, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения по мотиву отсутствия платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в соответствии с ценой иска, необходимости предоставления дополнительных документов для решения вопроса о зачете государственной пошлины, судебная коллегия не может.

Как следует из приведенных положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без движения возможно только в случае, если не предоставлены документы, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень данной статьи не содержит указание на неполноту документов, необходимых для решения вопроса о зачете государственной пошлины.

При этом при наличии не разрешенного ходатайства истца о зачете государственной пошлины не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о неполной уплате истцом государственной пошлины.

Таким образом, оставление искового заявления ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" без движения по мотиву отсутствия платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины соразмерно цене иска, не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основания для оставления искового заявления без движения имелись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: