Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-11485/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-11485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и

Пятовой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Куликовой М.А.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 мая 2015 года

гражданское дело по иску Третьяковой Т.А. к Куликовой М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю наследственного имущества, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

по встречному иску Куликовой М.А. к Третьяковой Т.А. о признании недостойным наследником,

заслушав доклад судьи областного суда Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Куликовой М.А., её представителя по доверенности Капустину Ю.А., третье лицо Федосееву Г.П.

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Т.А. обратилась в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указано, что " ... " года умер отец истца Ф.А.С., после смерти которого осталось наследственное имущество. При обращении к нотариусу Куликова М.А. не указала в качестве наследника по закону Третьякову Т.А., которая имеет право на обязательную долю наследства, поскольку является пенсионером. Более того, Куликова М.А. скрыла от истца факт смерти отца, в связи с чем истец узнала о смерти отца лишь в " ... " года. На основании вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1118, 1119, 1149, 1154, 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Третьякова Т.А. просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти отца, признать за ней право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Ф.А.С. в виде доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " и 1/6 долю от иного имущества, завещанного наследодателю, а именно: денежные средства с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящиеся в ОАО "" ... "", признать свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Куликовой М.А. недействительным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оказанию юридических услуг.

Куликова М.А. исковые требования Третьяковой Т.А. не признала, обратившись в суд со встречным иском о признании Третьяковой Т.А. недостойным наследником и отстранении её от наследования. При этом Куликова М.А. руководствовалась положениями ст. 1117 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 87 Семейного Кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Встречные требования мотивированы тем, что она не знала о наличии наследника Третьяковой Т.А., равно кик и о том, что у её отца имеется еще одна дочь. Более того, она единственная ухаживала за больным отцом, покупала необходимые лекарства, тогда как Третьякова Т.А. устранилась от помощи отцу, не ухаживала за ним, материально не помогала.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец - по встречному) Куликова М.А. и ее представитель - по доверенности Капустина Ю.А. исковые требования Третьяковой Т.А. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Ф.Г.П. иск Третьяковой Т.А. не признала, а встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик - по встречному) Третьякова Т.А., а также третьи лица Наумова Г.Ю., Кузькина Н.А. и Зимина Л.Е. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда от 14 мая 2015 года исковые требования Третьяковой Т.А. удовлетворены, а именно постановлено восстановить Третьяковой Т.А. срок для принятия наследства после смерти Ф.А.С., умершего " ... " года, признать за Третьяковой Т.А. право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Ф.А.С., умершего " ... " года в виде доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " и денежных средств с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, в том числе дополнительными и предварительными, хранящимися в ОАО "" ... "", признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию за реестровым N " ... ", выданное " ... " года Куликовой М.А.

В удовлетворении встречного иска Куликовой М.А. отказано.

Дополнительным решением суда от 03 июня 2015 года постановлено взыскать с Куликовой М.А. в пользу Третьяковой Т.А. сумму уплаченной государственной пошлины - " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг - " ... " руб.

Дополнительным решением суда от 03 сентября 2015 года постановлено признать Третьякову Т.А. принявшей наследство после смерти Ф.А.С., умершего " ... " 4 года.

В апелляционной жалобе Куликовой М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ

свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (

обязательная доля).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ требования заявителя

о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворяются судом только на том основании, если наследник докажет, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.

При этом законом

не предусмотрен закрытый перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при

доказанности совокупности следующих

обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства,

связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются

исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона,

бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно, установив, что о смерти своего отца Ф.А.С. истец по первоначальному иску (ответчик - по встречному) Третьякова Т.А. узнала в " ... " года, при этом иного со стороны Куликовой М.А. ответчика по первоначальному иску (истца - по встречному) в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было, а также установив из пояснений Куликовой М.А., что она не знала о существовании сестры и не сообщала ей о смерти отца, сестра умершего Ф.А.С. - С.В.В. не присутствовала на похоронах брата, о чем ей также не было сообщено о дне смерти Ф.А.С., суд пришел к правильному выводу, согласно которому срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.А.С., пропущен Третьяковой Т.А. по уважительным причинам, в связи с чем констатировал, что имеются основания для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Со ссылкой на то, что Третьякова Т.А. общалась с наследодателем по телефону и часто приезжала в г.Нижний Новгород, заявитель в апелляционной жалобе в качестве основания к отмене состоявшегося решения суда указывает на то, что Третьякова Т.А. не могла не знать о наличии тяжелой болезни наследодателя на протяжении 12 лет перед смертью, наличии второй группы инвалидности и слабого состояния здоровья. В этой связи, со ссылкой на положения ст. 1155 ГК РФ, а также на то, что дочь от первого брака при наличии координат позвонила отцу только в " ... "г., тогда как наследодатель умер " ... "г., заявитель указывает о том, что со стороны Третьяковой Т.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у нее не было возможности узнать о смерти отца ранее " ... "г., а представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о болезни матери Третьяковой Т.А., не помешали ей вести активную деятельность по направлению запросов в нотариальную палату после смерти ее отца, при том, что её мать - Ф.А.И. все еще находилась на лечении.

Вместе с тем, отвергая за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в вышеуказанной части, судебная коллегия отмечает, что стороной Третьяковой Т.А. представлено достаточно допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что она не знала о смерти своего отца и в этой связи судебная коллегия учитывает, что

пока не доказано обратное, лицо считается "не знавшим", поскольку в данном случае действуют

общие

правила ст. 10 ГК РФ о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти

права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом вышеизложенного, следует отметить, что узнав о смерти своего отца, Третьякова Т.А. предприняла меры по реализации своего права, в частности, направила соответствующие запросы в нотариальную палату после смерти Ф.А.С., на что также обращено внимание в апелляционной жалобе Куликовой М.А.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Куликова М.А. не знала о существовании дочери ее отца от первого брака Третьяковой Т.А., которая могла узнать о смерти своего отца до " ... "г., в связи с чем оснований для восстановления пропущенного для принятия наследства срока у суда не имелось, поскольку уважительных причин для этого не установлено, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в обоснованности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность информирования одного наследника другим наследником об открытии наследства, в связи с чем тот факт, что Куликова М.А. не сообщила Третьяковой Т.А. об открытии наследства, а также то обстоятельство, что родственники Ф.А.С. не присутствовали на похоронах брата, не снимает, по мнению заявителя жалобы, с Третьяковой Т.А. обязанности интересоваться состоянием здоровья своего отца самостоятельно, на обоснованность выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для восстановления срока принятия наследства, не влияют.

Согласно ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Из материалов дела видно, что " ... " года умер Ф.А.С., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " и денежных средств с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, в том числе дополнительными и предварительными, хранящихся в Головном отделении по Нижегородской области ОАО "" ... "" (ранее Сормовское отделение N " ... ").

Согласно материалам дела наследниками первой очереди по закону являются:

- супруга умершего Ф.А.С. - Ф.Г.П.,

- дочь Ф.А.С. от первого брака Третьякова Т.А.,

- Куликова М.А. - является наследником по завещанию.

Судом первой инстанции установлено, что Куликова М.А. обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, при этом при обращении к нотариусу Куликова М.А. не указала в качестве наследника по закону Третьякову Т.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе и показания допрошенного по делу свидетеля К.А.Б., пояснившего в судебном заседании, что умерший Ф.А.С. приходился ему тестем, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Третьяковой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании Третьяковой Т.А. принявшей наследство, признании за ней права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в силу следующего.

Исходя из положения ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Третьякова Т.А. относится к категории нетрудоспособных лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве.

Норма пункта 1 статьи 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве, сама по себе направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в

особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", какой-либо неопределенности не содержит. При этом право на обязательную долю принадлежит лишь лицам из числа наследников по закону, если иное не установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно пп.а) п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Таким образом, установив, что на момент смерти Ф.А.С. " ... "г., Третьяковой Т.А., " ... " года рождения, было полных 55 лет, суд пришел к правильному выводу, что на момент смерти Ф.А.С. она относилась к категории нетрудоспособных и имеет право на обязательную долю в наследстве.

При этом в удовлетворении требований Третьяковой Т.А. о признании за ней права собственности на долю, причитающуюся ей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и доли от суммы денежных средств с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, отказано судом мотивированно, поскольку для оформления права собственности существует определенный порядок оформления путем обращения к нотариусу за свидетельством о праве на наследство и в иные компетентные органы. В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные по данному делу встречные требования Куликовой М.А. о признании Третьяковой Т.А. недостойным наследником и отстранении от наследования, и отказывая в их удовлетворении, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1117 ГК РФ, в полном соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, установив, что в материалы дела со стороны Куликовой М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, поскольку именно на ней в силу распределения бремени доказывания, как на лице, заявившем вышеуказанные требования, не было представлено доказательств наличия у Третьяковой Т.А. алиментных обязанностей перед наследодателем, предусмотренных законом по данной категории дел, равно как и наличия злостного уклонения от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию отца, а также доказательств того, что Третьякова Т.А. знала о заболевании отца и уклонялась от оказания ему помощи, обоснованно исходил из того, что обстоятельств, позволяющих считать Третьякову Т.А. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смерти своего отца не установлено.

С учетом вышеизложенного ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на необоснованное неприменение судом положений ст. 87 СК РФ, согласно ч.1 которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, не может быть принята судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым после того как Третьякова Т.А. узнала о смерти своего отца она не обратилась к Куликовой М.А. и родственникам умершего с предложением об оказании какой-либо помощи, в том числе, участия в расходах на организацию поминальных обедов, обустройства могилы отца и прочее, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Куликовой М.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно дополнительным решением от 03 июня 2015 г. взыскал с Куликовой М.А. в пользу Третьяковой Т.А. сумму уплаченной государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг соответственно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: