Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1215/2012

Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1215/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В.Паршиной,

судей И.Д.Васильевых, С.И.Заварихиной

при секретаре ММ. Ложкиной

с участием прокурора А.Ю.Евтюшкина

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года дело

по кассационной жалобе представителя истца М.Е.Ицаковой С.Е.Птицына

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года

по делу по иску Ицаковой М.Е. к НОУ "Арзамасская автошкола" о восстановлении на работу, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ицакова М.Е. обратилась в суд с указанным иском к НОУ "Арзамасская автошкола", мотивируя требования тем, что она с 2006 года работала у ответчика в должности " ... " такси "" ... "" без оформления письменного трудового договора. 12.09.2011г. в соответствии с приказом N" ... " от 12.09.2011г. она уволена с работы по пп. " ... " ТК Российской Федерации по инициативе работодателя. Ей была выдана на руки трудовая книжка и частичный расчёт. Причиной увольнения, по мнению работодателя, явилось ее отсутствие на работе 17, 20, 21 июля, 1,2, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 августа и 2, 3 сентября 2011 года, то есть прогулы.

В действительности, 17, 20, 21 июля в связи с плохим самочувствием она договорилась с коллегой - диспетчером подменить ее на рабочем месте и после этого все эти дни была дома. С 22 июля до 29 июля 2011 года в связи с ухудшением состояния здоровья она проходила амбулаторное лечение.

01 и 02 августа в связи с плохим самочувствием она договорилась с коллегой - " ... " подменить ее на рабочем месте и после этого все эти дни была дома. Ее отсутствие на рабочем месте в связи с болезнью и временное исполнение ее должностных обязанностей подменным " ... " было предварительно согласовано с работодателем.

Отсутствие на рабочем месте 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 августа и 02, 03 сентября 2011 года объясняется её нахождением в очередном отпуске, согласно графику очередных отпусков за 2010-2011г.г., который был доведен до нее работодателем весной 2011 года. Отпуск истицы в количестве 28 календарных дней начинался с 17 августа и заканчивался 13 сентября 2011 года.

Отпускные не выплачены до настоящего времени.

14 сентября 2011 года, когда истица в 08 часов пришла на работу, ей был вручен приказ N " ... " от 12 сентября 2011г. об увольнении.

Увольнение является незаконным, по вине ответчика она необоснованно уволена и лишена возможности трудиться, просит суд восстановить её на работу.

Кроме того, истица указала, что при трудоустройстве с ней были оговорены все существенные условия труда: должностные обязанности, режим труда и отдыха, условия оплаты труда. Начиная с 14.03.2006г. по 17.08.2011г. она выполняла свою работу в течение 12-ти часов в ночные смены, то есть с 22 часов до 08 часов, количество которых за это время составило 495 смен, а также в выходные и праздничные дни, количество которых составило за этот же период соответственно 72 смены.

За весь период работодатель в нарушение ст.ст.154,152 Трудового Кодекса Российской Федерации осуществлял оплату ее труда без учёта работы в ночные смены, выходные и праздничные дни и не оплачивал ей сверхурочные часы работы, нарушая ее права и законные интересы.

Согласно справке, предоставленной ответчиком 17.10.2011г., ее среднедневной заработок за период с 01.01.2011г. по 12.09.2011г. составил " ... " руб. То есть, задолженность ответчика по заработной плате за работу в ночные смены, в выходные и праздничные дни за период с 14 марта 2006 года по 17 августа 2011 года составила " ... " рубль /" ... " рублей - за работу в выходные и праздничные дни; " ... " рублей - за работу в ночное время, " ... " рублей - проценты в соответствии со ст.236 ТК Российской Федерации/.

С учетом дополнительных требований истица просила взыскать в её пользу: задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 13.09.2011г. по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате за период с 14.03.2006г. по 12.09.2011г. в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные издержки по оплате услуг по оказанию правовой помощи (консультация, подготовка искового заявления) - " ... "рублей.

Представители ответчика по доверенностям Савина Е.А. и Молодкина И.В. иск не признали, заявили об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании за работу в праздничные дни со дня поступления на работу и до 01.01.2009г.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ "Арзамасская автошкола" в пользу Ицаковой М.Е. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы - " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с НОУ "Арзамасская автошкола" госпошлину в местный бюджет в размере " ... "рублей.

В кассационной жалобе представителем М.Е.Ицаковой С.Е.Птицыным поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью. В жалобе представитель указывает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение отсутствие М.Е.Ицаковой на работе по уважительным причинам - по болезни и в связи с отпуском. Суд необоснованно посчитал эти дни прогулами.

Работодателем была нарушена процедура составления акта от 06.09.2011г., поскольку в нарушение ст. 193 ТК Российской Федерации работнику не было предоставлено два дня для дачи объяснений.

Суд не учел, что об отсутствии истицы на рабочем месте ответчику было известно в июле 2011 года, и неверно указал на 20.08.2011г., как на дату, когда работодателю стало фактически известно об отсутствии истицы на работе.

При увольнении не были учтены причины отсутствия на работе и предыдущее поведение работника.

Неверным является вывод о последнем дне работы - 12.09.2011г., таким днем является 16.07.2011г.

Суд неправильно, с нарушением п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2, отказал во взыскании задолженности по заработной плате.

В кассационном представлении прокурор Арзамасской городской прокуратуры просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 193 ТК Российской Федерации, поскольку увольнение Ицаковой М.Е.было произведено за пределами одного месяца, не позднее которого возможно применение дисциплинарного взыскания.

До рассмотрения дела кассационное представление прокурором Арзамасской городской прокуратуры было отозвано, в связи с чем определением суда кассационной инстанции производство по кассационному представлению прекращено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 40 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), в пределах доводов жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя НОУ "Арзамасская автошкола" Савину Е.А. и прокурора отдела Нижегородской прокуратуры А.Ю.Евтюшкина, просивших оставить решение суда без изменения, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что М.Е.Ицакова, работавшая с 2006 года " ... " такси "" ... "" в НОУ "Арзамасская автошкола", была уволена 12.09.2011г. в соответствии с приказом N" ... " от 12.09.2011г. по пп" ... " ТК Российской Федерации по инициативе работодателя.

Увольнение по указанному основанию суд первой инстанции признал законным и обоснованным, поскольку факт отсутствия истицы на работе в указанные рабочие дни сторонами не оспаривался, доказательства отсутствия на работе по уважительным причинам: в связи с плохим самочувствием и нахождением в отпуске, не нашел своего подтверждения в судебных заседаниях. Истица не представила суду доказательств того, что её отсутствие на работе 17,20,21 июля, а также 1 и 2 августа 2011 года, было согласовано с работодателем, что она была временно нетрудоспособна. Из выписки из амбулаторной карты следует, что истица обращалась в медицинское учреждение 22.07.2011г., лечение продолжалось по 29.07.2011г., в то время как на работе истица отсутствовала на работе в иные дни.

Доводы истицы и её представителя о том, что 17,18,21,22,25,26,29,30 августа и 2,3 сентября 2011 года истица отсутствовала на работе, так как полагала, что имеет законные основания для ухода в отпуск, правильно не приняты судом в качестве уважительных причин.

Время использования работником отпуска определяет работодатель, как это предусмотрено ст. 123 ТК Российской Федерации.

Истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих, что она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, что данное заявление зарегистрировано в установленном порядке, получено согласие руководителя на уход работника в отпуск. В дело не представлен приказ о предоставлении отпуска, соответственно нет данных об ознакомлении истицы с таким приказом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что уход истицы в отпуск является самовольным и нарушающим её трудовые обязанности.

Довод истицы об отсутствии графика отпусков верно признан судом несостоятельным, так как этот факт не является основанием для самовольного ухода в отпуск и оставления места работы.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными и соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, и доказательствам, представленным в подтверждение указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы представителя истицы о наличии уважительных причин отсутствия на работе не могут быть признаны обоснованными по указанным выше мотивам. Истец не представила достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд пришел к верному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истицы по пп" ... " ТК Российской Федерации и о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК Российской Федерации, поскольку установилфакт отсутствия истицы на работе без уважительных причин.

Довод жалобы о нарушении работодателем двухдневного срока для указания причин проступка отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании действующих норм трудового права. Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данная статья не содержит запрета для составления акта в более ранние сроки, а указывает на продолжительность времени, по истечении которого должен быть составлен акт.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о нарушении судом ст.193 ТК Российской Федерации в части соблюдения месячного срока применения дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан 14.09.2011г. за прогулы, совершенные, в том числе 17,18,21,22,25,26,29,30 августа и 2,3 сентября 2011 года, то есть в пределах срока, установленного ст.193 ТК Российской Федерации.

Довод жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате не может быть принят во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночные смены, в выходные и праздничные дни за период с 14 марта 2006 года по 17 августа 2011 года истица обратилась в суд 26.09.2011г.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно отказал в иске о взыскании такой компенсации за период до 01.01.2009г., поскольку срок по данным требованиям пропущен, о восстановлении срока истица в суде первой инстанции не заявляла, уважительных причин пропуска срока не указывала. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и об отсутствии оснований для его восстановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании положений ст.392 ТК Российской Федерации, мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Ссылка жалобы на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 является необоснованной, ввиду того, что зарплата за работу в указанные смены и праздничные дни до 01.01.2009г. М.Е.Ицаковой не начислялась.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию того обстоятельства, что указанные истцом причины отсутствия на работе признаны судом неуважительными, то есть основаны на иной оценке доказательств. Однако с учетом изложенного выше судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда.

Так как доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалуемой части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.Е. Ицаковой С.Е.Птицына - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Паршина

Судьи

И.Д.Васильевых

С.И.Заварихина