Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-8129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Семёнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Новикова Е.А. Климова А.А.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 апреля 2015 года

по иску Скорыниной В.П. к индивидуальному предпринимателю Новикову Е.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорынина В.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 24 марта 2014 года в 14 часов 35 минут на ул. " ... ", д. " ... "в г. " ... " в принадлежащем ей легковом автомобиле марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", произошел пожар. Горение было ликвидировано самостоятельно. За рулем находился сын истицы - С. В.П. Данное транспортное средство 19 и 20 марта 2014 года находилось в ремонте в "" ... "", где механик предпринимателя Новикова Е.А. снимал головку клапанной крышки, отводил трубку топливной системы и менял датчики распределительных систем.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2014 года следует, что наиболее вероятной причиной возгорания является разгерметизация топливной системы в подкапотном пространстве в месте соединения шланга топливной магистрали.

В этой связи истец полагает, что ущерб причинен вследствие виновных действий ответчика, производившего ремонт автомобиля и имевшего непосредственный контакт с топливной системой.

22 апреля 2014 года был заключен договор с ООО "" ... "" на проведение экспертизы, по итогам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " рублей.

Исходя из п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила), устанавливающего ответственность исполнителя за повреждение имущества потребителя при производстве ремонтных работ и размера ущерба, установленного заключением ООО "" ... "", ответчик обязан возместить истцу сумму материального ущерба в размере " ... "рублей, то есть в двойном размере.

19 мая 2014 года истцом ответчику была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, но до настоящего момента ответа не получено.

Истец просила суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в сумме " ... "рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей; расходы на нотариуса в размере " ... "рублей; расходы на экспертизу в размере " ... "рублей и " ... "рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере " ... "рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм; неустойку за период с 29 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме " ... " рублей.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 30 апреля 2015 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Новикова Е.А. в пользу Скорыниной В.П. в возмещение ущерба " ... "рублей, компенсацию морального вреда - " ... "рублей, штраф - " ... "рублей, судебные расходы - " ... "рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Новикова Е.А. государственную пошлину в сумме " ... "рублей.

В апелляционной жалобе ИП Новиковым Е.А. в лице представителя Климовой А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для применения ст. 714 ГК Российской Федерации и п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, поскольку ущерб возник после проведенного ремонта.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи между оказанной услугой по ремонту автомобиля и наступившим ущербом от возгорания автомобиля.

Дефект топливной системы не является скрытым. Согласно заключению судебной экспертизы дефект топливной системы может приводить к перебоям работы двигателя, однако к работе двигателя истец не предъявлял никаких претензий. Результаты ремонта приняты истцом без замечаний, что лишает его возможности ссылаться на недостатки работы, поскольку последние могли быть установлены при обычном способе приемки.

Также заявитель жалобы считает, что неправильно определена судом и сумма ущерба, подлежащего взысканию, с учетом выгоды от запчастей.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик ненадлежащим образом был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания.

На жалобу представителем Скорыниной В.П. поданы возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в поддержку жалобы Новикова Е.А. и его представителей Климова А.А. и Волкову Д.Ю., а также представителя Скорыниной В.П. Мастюкова Н.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий истице автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", находился в ремонте у предпринимателя Новикова Е.А. с 19 по 20 марта 2014 года. Согласно заказ-наряду N " ... " ответчик принял на себя обязательство по производству следующих ремонтных работ: диагностика подвески, замена прокладки клапанной крышки, замена рулевой тяги, замена стойки стабилизатора передней правой, замена опорного подшипника.

20 марта 2014 года ремонтные работы были оплачены представителем истицы Скорыниным В.П. в размере " ... " рублей, в этот же день автомобиль получен из ремонта.

24 марта 2014 года в автомобиле произошло возгорание.

Из объяснений Скорыниной В.П., полученных при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК Российской Федерации, подтвержденных в судебном заседании, следует, что после ремонта автомобиль был поставлен на стоянку и первым днем использования в целях проезда до места работы было 24 марта 2014 года - день пожара.

Из постановления ОНД по городу Нижнему Новгороду УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2014 года следует, что наиболее вероятной причиной возгорания явилась разгерметизация топливной системы в подкапотном пространстве в месте соединения шланга топливной магистрали.

Для установления причины возгорания транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ " ... "N " ... "от 26 февраля 2015 года очаг пожара в автомобиле находился в правой части двигателя - в районе расположения соединения топливных магистралей, зафиксированных на клапанной крышке двигателя; какие-либо работы, направленные на устранение неисправности арматуры системы топливоподачи, топливопроводов и приборов системы впрыска топлива, расположенных в непосредственной близости от очага возгорания по заказ-наряду N " ... "от 20 марта 2014 года не заявлялись и не устранялись; наличие причинной связи между ремонтными работами по заказ-наряду N " ... " от 20 марта 2014 года и возгоранием автомобиля, произошедшим в 14 часов 35 минут 24 марта 2014 года, не исключается, поскольку фитинг топливопровода мог быть поврежден при демонтаже крышки головки блока цилиндров.

Более конкретно ответить на поставленный вопрос: "Установить, какова причинно-следственная связь произведенными ремонтными работами по заказ-наряду N " ... "от 20 марта 2014 года и возгоранием автомобиля ?" экспертным путем не представляется возможным, поскольку автомобиль экспертом не осматривался и состояние фитингов топливопроводов экспертом не исследовалось.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приняв во внимание характер выполненных ответчиком работ и небольшой временн

ой период между ремонтом и возгоранием автомобиля, суд, исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение работ по ремонту автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Данный вывод суда судебная коллегия по существу находит правильным, так как усматривается причинная связь между ремонтом автомобиля и наступившим ущербом.

Так, материалами дела, а именно постановлением ОНД по городу Нижнему Новгороду УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2014 года, заключением ФБУ " ... "N " ... "от 26 февраля 2015 года, не исключающим наличие причинной связи между ремонтными работами по заказ-наряду N " ... "от 20 марта 2014 года и возгоранием автомобиля, произошедшим в 14 часов 35 минут 24 марта 2014 года, подтвержден факт ремонтных работ в виде замены прокладки клапанной крышки, при котором имелось взаимодействие со шлангами топливопровода. Учитывая, что очаг пожара находился в правой части двигателя автомобиля - в районе расположения соединения топливных магистралей - судом правильно признано наличие причинной связи пожара с действиями ответчика по ремонту автомобиля.

Доводы жалобы стороны ответчика об отсутствии вины и причинной связи пожара автомобиля с его ремонтом проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Как пояснили судебной коллегии допрошенные эксперты К. О.Н., М. В.В., В. В.К., наиболее вероятной причиной пожара явилась разгерметизация топливной системы. Как усматривается из характера выполненных ответчиком работ, при демонтаже клапанной крышки головки блока цилиндров производится взаимодействие с топливной системой, поскольку невозможно заменить крышку не отсоединив (не отодвинув в сторону) топливопровод (шланги).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о вине ответчика в причинении истцу ущерба, наступившего вследствие сгорания автомобиля, и находит, что между ущербом и действиями ответчика, ремонтировавшего автомобиль, имеется причинно-следственная связь.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда о размере ущерба основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, взыскивая ущерб в виде стоимости автомобиля в двойном размере, суд сослался на п. 36 и п.53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила), и указал что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме, а потому ответчик обязан возместить истцу сумму материального ущерба в размере 702014 рублей, что составляет двойную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению экспертизы ООО "" ... "".

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Согласно ст. 35 п. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

По делу установлено, что ущерб истцу причинен в результате пожара автомобиля, произошедшего 24 марта 2014 года.

Из искового заявления, объяснений стороны истца, заключений экспертиз и пояснений экспертов, установлено, что повреждение автомобиля наступило вследствие возгорания, в момент нахождения автомобиля в пользовании истицы (сына истицы), и уже после получения автомобиля 20 марта 2014 года из ремонтной мастерской ответчика.

Оценив данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу (показания свидетелей, ответчика, заказ-наряд, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и др.), судебная коллегия приходит к выводу, что повреждения в автомобиле имели место и возникли после пожара, и после получения заказчиком автомобиля, переданного исполнителю для выполнения работы.

При наличии указанных обстоятельств времени и повреждений транспортного средства законных оснований для взыскания в пользу истца двукратной стоимости автомобиля в соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Из смысла и содержания п. 36 Правил следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства в случае его полной или частичной утраты (повреждения).

В силу приведенных правовых положений потребитель, чье имущество повреждено при выполнении работ (оказании услуги) по ремонту транспортного средства, имеет право на получение двукратной стоимости поврежденной вещи, а также на возмещение расходов.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что повреждение спорного автомобиля произошло непосредственно при проведении ремонта, наоборот, установлено и не оспаривалось сторонами, что после ремонта автомобиль был принят представителем истицы без замечаний, автомобиль был на ходу, произведенный ремонт не повлиял на способности автомобиля как транспортного средства, и последние (способности автомобиля) не изменились и не были утрачены при получении транспортного средства после ремонта.

Ухудшение технического состояния автомобиля произошло не в период оказания услуг (ремонта), а позже, после получения имущества из ремонта, следовательно, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в двойном размере.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что суд первой инстанции определяет нормы права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению при рассмотрении дела, с учетом основания заявленного иска, которым являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец.

Из дела видно, что материально-правовое требование истца (предмет иска) и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска (основание иска), определены им как взыскание с ответчика двукратной стоимости всего автомобиля ввиду проведения некачественного ремонта. Требований относительно повреждения отдельных частей автомобиля, пришедших в негодность в результате пожара, взыскания на основании ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" их двукратной стоимости им не было заявлено. Требования истца о возмещении ущерба основаны фактически на ст.14 и на абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающем, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав возможна способами, предусмотренными законом. Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и его выбор принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких данных судебная коллегия не считает возможным рассматривать иные, не заявленные истцом по настоящему делу, требования.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика ущерба в двойном размере подлежит изменению со снижением ущерба до однократной его величины, как следствие, - с уменьшением размера штрафа, госпошлины, судебных расходов.

В целях проверки доводов жалобы о размере причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N" ... "ООО "" ... "" рыночная стоимость автомобиля марки " ... "в неповрежденном состоянии на дату пожара составляла " ... "рубля, стоимость годных остатков составляет " ... "рубля (л.д.271-280).

Поскольку из пояснений представителя истицы установлено, что автомобиль продан в поврежденном состоянии, то размер ущерба, причиненного Скорыниной В.П., равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля в размере " ... "рубля и стоимостью годных остатков в размере " ... "рублей, и составляет " ... "рублей (" ... "-" ... ").

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, в пользу истицы в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля, с ответчика следует взыскать " ... "рублей.

Довод представителя истицы о том, что стоимость годных остатков не должна влиять на величину ущерба, поскольку это не предусмотрено Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании и применении норм материального права.

В связи с изменением размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, изменяются размеры штрафа, судебных расходов и госпошлины.

Так как размер ущерба равен " ... "рублям, компенсация морального вреда - " ... "рублей, то подлежащий взысканию в силу ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф составит " ... "рублей (" ... "+" ... ") * 50%).

Руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации и учитывая частичное удовлетворение требований, судебная коллегия считает, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате нотариальных услуг (л.д.12) в размере " ... "рублей, по оплате эвакуатора (л.д.19,154) - " ... "рублей, по оплате экспертизы ООО "" ... "" (л.д.20-23) - " ... "рублей, по оплате экспертизы " ... "Министерства юстиции (л.д.149-151) - " ... "рублей, всего " ... "рублей.

В остальной части, в том числе в части отказа в иске о взыскании неустойки, в части взыскания компенсации морального вреда в размере " ... "рублей, расходов на представителя в размере " ... "рублей, решение суда отмене или изменению не подлежит, так как выводы суда коллегия находит законными и обоснованными, размеры присужденных сумм - разумными.

С учетом изменения взысканных сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере " ... "рублей (" ... "+" ... "); в доход бюджета - госпошлина в размере " ... "рубля, где согласно ставкам, указанным в ст.333.19 НК Российской Федерации, " ... "рубля - госпошлина по требованиям имущественного характера (от ущерба в размере " ... "рублей), " ... "рублей - по иску неимущественного характера (от компенсации морального вреда).

Вывод суда о возложении на ИП Новикова Е.А. обязанности возместить Скорыниной В.П. ущерб, выплатить компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы по существу является правильным.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.4 ст.14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Доказательств наличия указанных обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность освобождения от ответственности, исполнителем не представлено ни суду первой, ни суду второй инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между пожаром в автомобиле и действиями ответчика по проведению ремонта, отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, не обоснованы. Данные доводы направлены на переоценку предоставленных суду доказательств и опровергаются результатами судебных экспертиз, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, характером выполненных ремонтных работ и временным периодом между ремонтом и возгоранием, которые в совокупности свидетельствуют о причинно-следственной связи между пожаром в автомобиле и ремонтными работами, проведенными ответчиком, подтверждая вину последнего в причинении ущерба истцу.

Утверждение ответчика о возникновении пожара вследствие виновных действий истца судебная коллегия признает не основанным на положениях п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 1098 ГК Российской Федерации, в силу которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при разрешении требований потребителя, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Не является таковым и обоснованно признан недопустимым доказательством Акт экспертного исследования, представленный ответчиком, поскольку не является заключением судебной экспертизы, противоречит иным доказательствам, собранным по делу, и не свидетельствует с достоверностью об отсутствии вины исполнителя услуг.

При возникших сомнениях в правильности или обоснованности заключения эксперта ответчик имел возможность ходатайствовать перед судом о проведении повторной экспертизы, однако последний провел внепроцессуальное исследование, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Не является основанием для отмены судебного постановления и довод заявителя о ненадлежащем извещении при проведении предварительного судебного заседания. Из дела видно, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика - направленное судом ответчику извещение вернулось в суд с пометкой "истек срок хранения", что свидетельствует об уклонении Новикова Е.А. от его получения.

В судебное заседание, в котором было принято оспариваемое решение, ответчик был извещен надлежащим образом.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда в целом, а потому не могут служить правовым основанием, предусмотренным ст.330 ГПК Российской Федерации, для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 апреля 2015 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Новикова Е.А. ущерба в размере " ... "рублей, штрафа в размере " ... "рублей, судебных расходов в размере " ... "рубля, государственной пошлины в размере " ... "рублей.

В измененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Е. А. в пользу Скорыниной В.П. в возмещение ущерба " ... " (" ... ") рублей, штраф - " ... " (" ... ") рублей, судебные расходы в размере " ... " (" ... ") рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Е.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере " ... " (" ... ") рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова Е.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи