Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-2208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ивпроминвест" по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Ивпроминвест" о приостановлении деятельности объекта капитального строительства,

установила:

ФИО1 "адрес" обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Ивпроминвест" о запрете эксплуатации части здания торгово-развлекательного центра "Е" " ... "-го этапа " ... "-ой очереди строительства, расположенного по адресу: " ... ", до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Ивпроминвест" эксплуатирует объект капитального строительства - здание, торгово-развлекательного центра "Е" в нарушение градостроительного законодательства, сдавая часть помещений в аренду, и в них в настоящий момент располагаются действующие магазины и игровые комнаты. Факт эксплуатации в данном случае объекта капитального строительства создает угрозу неопределенному кругу лиц. Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, и просил суд обязать приостановить деятельность по эксплуатации части здания торгово-развлекательного центра "Е", расположенного по адресу: " ... ", а именно помещений главного корпуса здания общей площадью " ... " кв. м., инвентаризационный номер " ... ", литер " ... ", помещения N " ... " площадью " ... " кв. м., относящихся ко " ... " этапу " ... " очереди строительства в осях " ... ", за исключением помещений NN " ... ", до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 "адрес" удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласен представитель ООО "Ивпроминвест" по доверенности ФИО6, в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав возражения ФИО1 ФИО7, представителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" по доверенности ФИО8, полагавших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Ивпроминвест" на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на главный корпус (за исключением помещений NN " ... ", общей площадью " ... " кв. м. инвентаризационный номер N " ... ", литер " ... ", расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. 201).

Из свидетельства о государственной регистрации права серия " ... " N " ... ", выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " нежилых помещений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ивпроминвест" принадлежит право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью " ... " кв. м. на " ... " этаже, номер на поэтажном плане " ... ", расположенное по адресу: " ... " (том N л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ивпроминвест" получило от Управления архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" разрешение на реконструкцию торгово-развлекательного центра "Е" (" ... " этап " ... "-я очередь строительства) по "адрес" N " ... " со сроком до ДДММ.ГГГГ (том N л.д. 205).

В ходе проведенной в ноябре 2014 года прокуратурой ФИО1 "адрес" проверки по соблюдению градостроительного законодательства ООО "Ивпроминвест" было установлено, что в настоящее время часть помещений были сданы ответчиком в аренду другим юридическим лицам и в них размещаются игровые комнаты и магазины, однако разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта у ООО "Ивпроминвест" отсутствует.

Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверка была проведена с привлечением специалиста службы государственного строительного надзора ФИО1 "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 1065, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 14 Закона ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О градостроительной деятельности на территории ФИО1 "адрес"" и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Поскольку эксплуатация объекта осуществляется без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, эти обстоятельства в свою очередь влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления эксплуатации данного объекта недвижимости до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Прокуратурой представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким доказательствам относятся акт осмотра Управления архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт эксплуатации объекта (том N л.д. 6) и письмо службы Г от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", в котором сообщается о привлечении ООО "Ивпроминвест" к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, предусматривающей эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. ООО "Ивпроминвест" было дважды привлечено к административной ответственности, что подтверждается постановлениями N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " от ДД.ММ.ГГГ (том N л.д. 17-18).

Согласно информации А N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО1 "адрес" ООО "Ивпроминвест" эксплуатирует объект без оформления разрешения на ввод его в эксплуатацию, получив при этом в ММ.ГГГГ разрешение на строительство (том N л.д. 6).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ивпроминвест" не осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства опровергается представленным в материалы дела разрешением и положительным заключением негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и его материалами (л.д. 174-192).

Разрешение было выдано Управлением архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" именно на реконструкцию объекта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно установилнеобходимость получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является несостоятельным.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ регламентирует порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения.

За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность, к которой ответчик был привлечен, что подтверждается материалами дела.

Из искового заявления следует, что ФИО1 в рамках полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием о запрете эксплуатации спорного нежилого помещения, в связи с тем, что эксплуатация данного помещения создает предпосылки причинения вреда в будущем, опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылка в жалобе об отсутствии в решении суда довода о том, что существует какая-либо угроза при эксплуатации объекта, является также несостоятельной.

Из письма Г N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объекте по указанному адресу имеются нарушения требований пожарной безопасности и произошло частичное обрушение технического этажа (том N л.д. 4).

Поскольку здание торгово-развлекательного центра "Е" (" ... " этап " ... " очередь строительства) по "адресу", эксплуатируется как объект с массовым пребыванием людей, посетителей магазинов и лиц, осуществляющих свою трудовую деятельность в нем, что влечет угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц и существует потенциальная опасность причинения вреда им, то суд сделал обоснованный вывод о необходимости приостановить эксплуатацию данного объекта недвижимости до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Ссылка в жалобе на то, что приостановление деятельности помещений на объекте повлияет на предпринимательскую деятельность арендаторов и приведет к потере рабочих мест, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определилверно юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ивпроминвест" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи