Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-2388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Минькиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N "адрес"" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногликского районного суда от 3 июля 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

25 мая 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N "адрес"" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N "адрес"" в должности учителя начальных классов. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает своё увольнение незаконным, поскольку факт совершения аморального проступка не установлен и не доказан. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

На основании изложенного просила суд восстановить её на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N "адрес"" в должности учителя начальных классов, взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N "адрес"" средний заработок за время вынужденного прогула и по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Определением Ногликского районного суда от 18 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация муниципального образования "Городской округ Ногликский", муниципальное казённое учреждение "Управление социальной политики администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский", муниципальное казённое учреждение "Централизованная система обслуживания".

Судом принято вышеприведённое решение, которое обжалует ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением материальных норм. Указывает на то, что факт проступка не доказан, в связи с чем её увольнение является незаконным, не соразмерным совершенному проступку. В жалобе приводит доводы аналогичные, доводам, изложенным в исковом заявлении.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ногликского района ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представители муниципального казённого учреждения "Управление социальной политики администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский", муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N "адрес"" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор ФИО7 возражала против отмены решения суда.

Представители муниципального казённого учреждения "Управление социальной политики администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский", муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N "адрес"", администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский", муниципального казённого учреждения "Централизованная система обслуживания" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истицу и её представителя, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N "адрес"" на должность учителя начальных классов.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с данной должности по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением ею аморального поступка.

Поводом для применения данного вида дисциплинарного взыскания послужил факт хищения ФИО1 продуктов питания в магазине "Первый" в "адрес".

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения служебного расследования, факт хищения чужого имущества, совершенного истицей, был установлен.

Помимо этого данное обстоятельство подтверждается отказным материалом N от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения ею продуктов в магазине ввиду малозначительности причинённого ущерба, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность представленных работодателем доказательств, оценённых судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждает совершение истцом правонарушения, явившегося поводом к увольнению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

В силу части 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Между тем, истец указанные нормы нарушила, поскольку совершила действия, противоречащие общепризнанным нормам поведения, ставшими резонансными в населённом пункте, где она осуществляла педагогическую деятельность. Этот факт создал неблагоприятную обстановку в образовательном учреждении, поскольку родители учеников не желали, чтобы их детей обучала истица.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии законного основания для увольнения истца по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту инцидента, от предоставления которых она отказалась, о чём свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что факт совершения ею аморального проступка не установлен, судебной коллегией признается несостоятельным.

Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения, и работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Поэтому любое отступление от общепризнанной модели поведения, которое не приемлет общество и создаёт негативную оценку, является именно аморальным поступком. В настоящем деле такое поведение истицы было установлено, её поступок был воспринят негативно как со стороны работодателя, так и со стороны родителей учеников. Следовательно, утверждение истицы об обратном является неверным и может свидетельствовать только о желании избежать ответственности.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда по существу являются повторением доводов, приведённых истцом в суде первой инстанции. Все они были предметом проверки суда первой инстанции и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они не содержат каких-либо новых данных, не учтённых судом при разрешении спора, сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Не находит судебная коллегия обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда от 3 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.И. Капкаун

И.В. Минькина