Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Косыревой М.Д. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Косыревой М.Д. к Карповой О.Е., Курановой М.Н., Воеводиной Л.Е. о признании прекращенным право собственности, о выведении из состава сособственников, о признании права собственности на дом оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косырева М.Д. обратилась в суд с иском к Карповой О.Е., Курановой М.Н., Воеводиной Л.Е. о признании прекращенным право собственности, о выведении из состава сособственников, о признании права собственности на дом.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля в праве на дом по "адрес" в "адрес".

По сведениям БТИ за ответчикам Карповой О.Е., Курановой М.Н., Воеводиной Л.Е. значится в указанном доме также по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 1980 года.

Решением Горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ объединению "Пензастройтранс" выделен земельный участок под строительство жилого дома на месте, в том числе частного домовладения N по "адрес" в "адрес".

Решением Первомайского райисполкома г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены акты оценочной комиссии на выплату денежной компенсации за плодово-ягодные насаждения и строения, в том числе по домовладению N по "адрес" в "адрес", согласно которым всем собственникам данного домовладения определена сумма к выплате.

Ответчики согласились на получение денежной компенсации, написав соответствующие заявления на имя директора ГАТП "Пензастройтранс", которое в свою очередь обязалось в августе 1991 года оплатить причитающуюся денежную компенсацию ответчикам.

Кроме того, из письма ГАТП "Пензастройтранс" в адрес Алашеевой Г.П. от декабря 1991 года следует, что всем прописанным в спорном домовладении гражданам, в том числе Воеводиной Л.Е. были предоставлены квартиры взамен изъятой доли в доме. При этом Алашеева Г.П. от получения денежной компенсации отказалась и в декабре 1991 года подарила свою 1/4 долю дочери (истице), которая заселилась в спорный жилой дом и зарегистрировалась в нем по месту жительства. С этого же времени (24 года) она несет бремя содержания дома, обслуживает его, осуществляет своими силами и за свой счет капитальный и технический ремонт, а также ею произведены неотделимые улучшения этого имущества (проведен газ, водопровод, сделана канализация, делается ремонт - подняли фундамент, поменяли полы, крышу и т.д.).

В последующем решение Горисполкома от 17.11.1987 было отменено постановлением Главы Пензенской городской администрации N 400 от 28.04.1992. Ей не известно, получили ли ответчики денежную компенсацию за причитающиеся им доли, однако согласие на их получение они выражали в своих заявлениях, а также им были предоставлены взамен сносимого жилья квартиры.

Фактически с 1990 года ответчик отказались от права собственности на спорный жилой дом, о чем свидетельствуют их бездействия по содержанию и обслуживанию указанного дома на протяжении 24 лет, также ответчики не проживают в данном доме.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истица просила суд признать прекращенным право собственности ответчиков на 1/4 долю каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес", вывести ответчиков из числа сособственников на указанный жилой дом, признать за ней право собственности на целое домовладение по "адрес" в "адрес", общей площадью 53,3 кв.м.

Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Косырева М.Д. просит отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в суде первой инстанции. Указала, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчики отказались от своих прав, в доме фактически не проживают и не имеют намерения проживать, на протяжении длительного времени не участвуют в содержании дома, в его обслуживании, в уплате налогов.

Кроме того, ответчики написали заявления на получение денежной компенсации за причитающиеся доли в подлежащем сносу строении, то есть фактически отказались от прав собственности.

Суд не учел, что в домовладении произведена реконструкция спорного жилого дома, в результате которой двухквартирный дом стал состоять из одной квартиры.

В суде апелляционной инстанции Косырева М.Д., а также ее представитель Большакова В.И., подержали апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Карпова О.Е. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по "адрес" в "адрес" находится в общей долевой собственности Косыревой М.Д., Карповой О.Е., Курановой М.Н., Воеводиной Л.Е. в размере по 1/4 доли у каждой.

Право собственности Косыревой М.Д. возникло на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, дарителем является Алашеева Г.П., которой в свою очередь право собственности на подаренную долю принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство от 8 января 1980 года.

Право собственности Карповой О.Е., Курановой М.Н., Воеводиной Л.Е. возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что решением Пензенского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ Главпензастрою разрешено проектирование и строительство двух жилых домов для треста "Пензастройтранс" на земельном участке, образованном за счет земельных участков, в том числе жилого дома по "адрес" в "адрес" со сносом жилых домов. Указанным решением на Главпензастрой возложена обязанность расселить жилые дома, попадающие в границы отведенного участка с представлением гражданам жилой площади по действующим нормам, возместить стоимость сносимых домов, стоимость плодово-ягодных насаждений.

Решением Первомайского райисполкома г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены акты оценочной комиссии на выплату денежной компенсации за плодово-ягодные насаждения и строения, в том числе по дому N по "адрес" в "адрес", и возложена обязанность на объединение "Пензастройтранс" выплатить денежную компенсацию Алашеевой Г.П., Карповой О.Е., Курановой М.Н., Воеводиной Л.Е. за плодово-ягодные насаждения по "данные изъяты" руб. и за строения по "данные изъяты". каждой.

Согласно решению Октябрьского райисполкома г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ Воеводиной Л.Е. предоставлена квартира на состав семьи из 3-х человек как сносчице по объединению "Пензастройтранс".

На основании постановления Главы Пензенской городской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ решения Пензенского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N отменено.

По сведениям, имеющимся в домовой книге на спорный жилой дом по "адрес" в "адрес", в нем зарегистрированы по месту жительства Косырева М.Д. (истица), Алашеева Г.П., Косырева Т.М.

Ответчики в спорном жилом доме по месту жительства не зарегистрированы.

Обращаясь в суд с иском о прекращении у ответчиков права собственности на принадлежащие им доли в праве на жилой дом Косырева М.Д. ссылается на отказ ответчиков от своих прав, их фактическое не проживание в нем, а также отказ в его обслуживании.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (часть 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 3).

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Разрешая спор, учитывая требования вышеуказанного законодательства, оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Косыревой М.Д. не представлено доказательств совершения ответчиками действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказать истице в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным право собственности, о выведении из состава сособственников.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчики отказались от права собственности не могут приняты во внимание.

В соответствии со ст.9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 236 ГК РФ предусмотрена возможность гражданина отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, путем объявления об этом либо совершением другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Вместе с тем не проживание Карповой О.Е., Курановой М.Н., Воеводиной Л.Е. в домовладении, принадлежащем им по праву собственности не является основанием возникновения права собственности на их долю Косыревой М.Д.

Кроме того, отказ Карповой О.Е., Курановой М.Н., Воеводиной Л.Е., если бы он имел место, в силу абзаца 2 ст.236 ГК РФ, не повлек бы прекращения их прав в отношении жилого помещения до приобретения права собственности на него другим лицом, так как отказ от права собственности способами, указанными в абзаце 1 названной статьи, не рассматривается законом как окончательный.

Права собственника сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных доказательств, право собственности на 3/4 доли в праве на спорный жилой дом за другими лицами в установленном порядке не признавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что написав заявления на получение денежной компенсации за причитающиеся доли в подлежащем сносу строении, ответчики фактически отказались от прав собственности, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что истец Косырева М.Д. по требованиям о прекращении права собственности по основаниям выплаты собственникам за доли в подлежащем сносу строении заинтересованным лицом не является, в то время как в соответствии со ст.3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права, как о том заявлено в апелляционной жалобе, а также нарушений норм процессуального законодательства, судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для прекращения права собственности за ответчиками на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес", то обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению и производные от данных требований основанные на положениях ч.3 ст.218 ГК РФ требования о признании за истицей права собственности на указанный жилой дом в целом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Косыревой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи