Решение Пензенского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 7-509/2015

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Дурманове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя филиала "Пензенский" АО "Славянка" Тришина Е. Ю. на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) "данные изъяты". в Пензенской области "данные изъяты" от 18 мая 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" от 18 мая 2015 года ОАО "Славянка" было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем филиала "Пензенский" ОАО "Славянка" была подана жалоба, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2015 года жалоба представителя филиала "Пензенский" ОАО "Славянка" частично удовлетворена, постановление Главного государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" от 18 мая 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ОАО "Славянка" изменено, снижен размер назначенного наказания ОАО "Славянка" в виде административного штрафа до 45 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, представитель филиала Пензенский АО "Славянка" считает постановление и решение незаконными подлежащими отмене, указывая, что Ленинским районным судом г. Пензы было вынесено решение с нарушением правил подсудности. Суд пришел к выводу, что местом совершения правонарушения является местонахождение филиала. Вместе с тем не учтено, что местом нахождения филиала "Пензенский" АО "Славянка" является адрес: "данные изъяты" По указанному адресу филиал "Пензенский" ОАО "Славянка" зарегистрирован в ИФНС Первомайского района г.Пензы. Жалоба общества должна была рассматриваться Первомайским районным судом г. Пензы. Также заявитель в жалобе указывает, что обществу не был разъяснен порядок обжалования вынесенного постановления.

Представитель филиала "Пензенский" АО "Славянка" в судебное заседание не явился.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Абряхимова Г.А., против доводов жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление и решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя ГИТ в Пензенской области, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из материалов дела, военной прокуратурой Пензенского гарнизона 30 апреля 2015 года проведена проверка деятельности филиала "Пензенский" ОАО "Славянка".

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения требований Трудового кодекса РФ. Так, по состоянию на 30 апреля 2015 года перед работниками филиала "Пензенский" ОАО "Славянка" имелась задолженность по выплате заработной платы на общую сумму "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" копейки - оставшаяся часть заработной платы за март 2015 года, "данные изъяты" копеек - аванс за апрель 2015 года. Задолженность образовалась по причине не выделения денежных средств Центральным офисом ОАО "Славянка".

Вина ОАО "Славянка" в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждена постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2015 года и не оспаривалась представителем юридического лица.

Исследованным доказательствам в решении судьи дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона, определена мера административного наказания, учтен при этом характер совершённого правонарушения, смягчающее обстоятельство - совершение правонарушения впервые.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ОАО "Славянка" в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы, что при рассмотрении жалобы было нарушено правило территориальной подсудности, суд признает несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30).

Из представленных материалов усматривается, что свою деятельность филиал "Пензенский" АО "Славянка" осуществляет по адресу: "данные изъяты" Проверка деятельности филиала "Пензенский" ОАО "Славянка" осуществлялась военным прокурором также по указанному адресу.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья обоснованно исходила из того, что местом совершения ОАО "Славянка" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является адрес: "данные изъяты" что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Пензы.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не был разъяснен порядок обжалования, является несостоятельным, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела. В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Славянка " имеется указание на главу 30 КоАП РФ, с разъяснением сроков обжалования вынесенного постановления.

Постановление о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В связи с изложенным, постановление Главного государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) "данные изъяты" от 18 мая 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2015 года подлежат оставлению без изменения, жалоба представителя филиала "Пензенский" АО "Славянка" Тришина Е.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) "данные изъяты" от 18 мая 2015 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ОАО "Славянка" Тришина Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья-