Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-7587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16июня 2015 года,

по исковому заявлению Мироновой А.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Миронова А.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", в котором просила признать недействительным (ничтожным) в силу закона положение пункта 4 кредитного договора, заключённого между сторонами 23мая 2012 года в части оплаты комиссии за услуги по присоединению к Программе страхования, применить последствия недействительной сделки и взыскать в её пользу сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 31 006 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 7 411 рублей 27 копеек, штраф в сумме 19 209 рублей 03копейки, а также расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2015 года признан недействительным (ничтожным) в силу закона пункт 4 кредитного договора, заключённого между сторонами 23 мая 2012 года в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к Программе страхования, в пользу Мироновой А.А. взыскана сумма уплаченной комиссии в размере 31 006 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 411 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 19209рублей 03копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы па оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мироновой А.А. по доверенности Перегудов И.С. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2012 года между сторонами заключён кредитный договор сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,43% годовых и суммой кредита 130 006 рублей 80 копеек. В соответствии с пунктом 4 договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заёмщика по кредитному договору, а клиент обязуется уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными условиями и тарифами банка. Для уплаты данной комиссии банк обязуется предоставить клиенту кредит. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счёта клиента (л.д. 12-14).

10 апреля 2013 года ООО КБ "Ренессанс Капитал" сменил наименование на ООО КБ "Ренессанс Кредит", что подтверждается экранной копией с официального сайта Федеральной Налоговой службы (л.д. 35).

03 февраля 2015 года в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" истец Миронова А.А. направила заявление, в котором просила вернуть сумму неосновательного обогащения и выплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (л.д. 36).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита о взимании с истца комиссии за участие в программе страхования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное условие не предусмотрено действующим законодательством и является ущемляющим права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, страховом случае, размере страховой суммы, сроке действия договора.

Таким образом, при заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, будущий заёмщик обязан был выразить своё согласие или не согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни от несчастных случаев. При этом он был лишён возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Это обстоятельство является доказательством тому, что при заключении кредитного договора заёмщик был фактически лишён возможности влиять на его содержание.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды не предполагает для истца права выбора страховой организации, что в свою очередь ограничило его права в отношении свободного выбора другой страховой организации.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В материалах дела нет какого-либо документа, который содержал бы условия договора кредитования, из которого следовало бы содержание достигнутых между сторонами соглашений о размерах, сроке, процентах и других условиях предоставления кредита.

Имеющийся в деле договор о предоставлении кредита на неотложные нужды не может быть расценён как договор, как в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан МироновойА.А., печати банка не имеется (л.д. 12-14).

Согласно договору о предоставлении кредита на неотложные нужды составной частью соглашения являются условия об оказании банком услуги по присоединению заёмщика к программе страхования по кредитному договору. На клиента возлагается обязанность уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования. Для уплаты комиссии за подключение банк предоставляет клиенту кредит.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990"О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

В силу Указания Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заёмщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заёмщика, ответственности заёмщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п. 2).

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которая в силу вышеуказанного Указания Банка России должна включаться в полную стоимость кредита.

Таким образом, комиссия за присоединение к договору страхования представляет собой скрытые проценты, неотраженные в полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении прав потребителя о информации о товарах (работах, услугах), предусмотренных статьёй 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора страхования от имени и в интересах заёмщика и перечисления страховой премии страховщику в размере, согласованном с истицей.

В кредитном договоре так же отсутствуют ссылки на конкретный договор страхования, заключённый банком со страховой компанией, к которому банк автоматически "подключает" заёмщика.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку исполнение условий договора всеми сторонами свидетельствует о его заключённости именно в части конкретного клиента без чего нельзя сделать вывод о том, что по договору страхования, заключённому банком (поверенным), непосредственно у заёмщика (доверителя) возникли какие-либо права и обязанности (часть 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания условий заявления заёмщику предлагается застраховать свои жизнь и здоровье на условиях, предусмотренных не договором страхования, заключённым им с любой страховой компанией по своему усмотрению, а договором страхования, заключённым между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование". Условие кредитного договора о возложении на заёмщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утверждённые страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заёмщиком и страховой компанией. Заёмщику по кредитному договору не выдается страховой полис. Погашая ежемесячно кредит по графику платежей, он, при этом, лишён гарантий получения банком страхового возмещения в результате несчастного случая.

Таким образом, заёмщик по кредитному договору даже в случае выражения согласия на подключение к программе страхования и оплату комиссии банку за оказание данной услуги лишён возможности влиять на условия страхования и самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ООО "Группа Ренессанс Страхование".

О невозможности клиента влиять на условия договора и его исполнение указывает также то обстоятельство, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" согласно заявлению и тарифов по кредитам физических лиц снял со счёта клиента плату и комиссию за подключение к программе страхования, что никак не согласуется с правом заёмщика на досрочное расторжение договора, а также с предусмотренным ежемесячным расчётом оплаты страховой премии.

Отсутствие в заявлении сведений о конкретной стоимости платы за присоединение к программе коллективного страхования в рублях ежемесячно не соответствует требованиям статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

Таким образом, ни в одном из имеющихся в материалах дела документе не содержится достоверной и понятной заёмщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от какой-то абстрактной суммы, не указано какие фактически расходы понесёт банк на оплату страховой премии, что лишает заёмщика возможности правильного выбора.

Учитывая изложенное, комиссия за услугу присоединение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заёмщику суммы кредита она в любом случае должна будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения ООО КБ "Ренессанс Кредит" в части оплаты за участие в программе страхования составила 31 006 рублей 80копеек которую суд обоснованно взыскал в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой комиссии за участие в программе страхования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу страданий и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, пришёл к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Реализация права, предоставленного суду на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы истца Мироновой А.А. в суде первой инстанции Перегудов И.С. представлял на основании доверенности N26АА 1425910 от 28 мая 2014 года, за выдачу которой Миронова А.А. оплатила по тарифу 1 000 рублей (л.д. 4).

Поскольку выдача доверенности на представление интересов в суде, по мнению судебной коллегии, относится к судебным расходам, которые ответчик обязан возместить, то исковые требования в данной части подлежат также удовлетворению, а указанная сумма взысканию с ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу истца Мироновой А.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи