Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-7806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Моисеева Р.А.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2015 года

по делу по заявлению Моисеева Р.А. к ООО "Промстройинвест" о признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Промстройинвест" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке.

В обоснование требований указал, что 16.09.2004 года он принят на работу в ООО "Промстройинвест" в горный цех электромонтером-линейщиком 5 разряда в порядке перевода из ОАО "Ставропольнейруд". С 03 июля 2007 года до 27.05.2015 года он работал машинистом экскаватора ЭКГ5А 6 разряда в технологическом комплексе по добыче и переработке сырья, на добывающем участке.

С лета 2014 года заработная плата стала выплачиваться нерегулярно.

В сентябре 2014 года по указанию руководства он написал заявление об увольнении из ООО "Промстройинвест" и приеме на работу во вновь созданное ООО "Региональный трудовой центр". При этом ни место его работы, ни выполняемые должностные обязанности, ни режим его работы фактически не изменились.

Трудовой договор с ООО "Региональный трудовой центр" он не заключал, с приказами о приеме и увольнении не знакомился.

О допуске к работе в электроустановках с напряжением до и выше 1000В он получил в ООО "Промстройинвест" удостоверение, дающее ему право работать только в аттестованном предприятии, каковым являлось ООО "Промстройинвест"; ООО "Региональный трудовой центр" к таковым не относилось.

Его трудовая деятельность в ООО "Промстройинвест" отражена в книге нарядов, плане действия при пожаре и чрезвычайных ситуациях ООО "Промстройинвест" за 1-2 кварталы 2015 года.

В связи с этим полагает, что в период с 01 октября 2014 года по 27 мая 2015 года он фактически исполнял трудовые обязанности в ООО "Промстройинвест", а не в ООО "Региональный трудовой центр".

В апреле 2015 года он получал зарплату за ноябрь 2014 года в кассе ООО "Промстройинвест".

В связи с систематической задержкой заработной платы 27.05.2015 года он уволился по собственному желанию.

В нарушение действующего законодательства ответчик должным образом не исполнял обязанности по оплате труда и на день увольнения окончательный расчет не произвел, в связи с чем за период работы с 01 января по 27 мая 2015 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 90 000 рублей.

Кроме того, ему не выплачена премия по итогам работы за 2013 год в размере 29 882 рубля.

Он неоднократно обращался в бухгалтерию и к руководству ООО "Промстройинвест" с просьбой произвести с ним окончательный расчет, однако никакого ответа не получил. Долг по заработной плате остался невыплаченным, трудовая книжка ему до сих пор не выдана.

Такими действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях ввиду неполучения достойной оплаты своего труда, постоянной нехватки денежных средств и вынужденного пользования кредитными и заемными денежными средствами. Моральный вред оценивается им в 20000 рублей.

Просил признать недействительными записи в трудовой книжке: N33 от 30.09.2014 года ООО "Промстройинвест" о том, что "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ст.77 ТК РФ, приказ от 30.09.2014 года N 604-к", N 34 от 01.10.2014 "Принят на работу машинистом экскаватора в технологический комплекс по добыче и переработке сырья, добывающий участок" со штампом ООО "Региональный трудовой центр", N 35 от 27.05.2015 года об увольнении со штампом ООО "Региональный трудовой центр"; обязать ООО "Промстройинвест" внести запись в трудовую книжку о его увольнении с 27 мая 2015 года по собственному желанию; взыскать с ООО "Промстройинвест" в его пользу недополученную зарплату с 01 января 2015 года по 27 мая 2015 года в сумме 90000 рублей, премию по итогам 2013 года в сумме 29882 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы за услуги адвоката в размере 3000 рублей; обязать ООО "Промстройинвест" произвести расчет процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно и выплатить ему указанную денежную сумму (л.д.4-6).

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2015 года исковые требования Моисеева Р.А. к ООО "Промстройинвест" удовлетворены частично.

С ООО "Промстройинвест" в пользу Моисеева Р.А. взысканы: начисленная, но не выплаченная заработная плата в виде премии по итогам работы за 2013 года в размере 29882 рубля, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4355 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Моисеева Р.А. к ООО "Промстройинвест" отказано.

С ООО "Промстройинвест" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1520 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден.

В апелляционной жалобе Моисеев Р.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить как незаконное и необоснованное и принять в этой части новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Представитель ООО "Промстройинвест" в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Ответчик не предоставил cведений об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Промстройинвест", по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Моисеева Р.А. и его представителя Моисееву С.И., действующую по доверенности 26АА1944917 от 06.11.2015, просивших отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Моисеева Р.А. о признании недействительными записей в трудовой книжке и взыскании задолженности за период работы с 01.10.2014 по 27.05.2015, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в указанный выше период истец работал в ООО "Промстройинвест".

Кроме того, суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - ООО "Промстройинвест", так как истец отказался предъявлять требования к ООО "Региональный трудовой центр".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что Моисеев Р.А. работал в ООО "Промстройинвест" с 16.09.2004 по 30.09.2014 в должности машиниста экскаватора ЭКГ-5А в добывающем участке.

На основании приказа N604-к от 30.09.2014 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем в трудовой книжке истца сделана соответствующая запись (л.д. 14).

На основании приказа N4-к от 01.10.2014 Моисеев Р.А. был принят на работу в ООО "Региональный трудовой центр" машинистом экскаватора в добывающий участок.

Обращаясь в суд с иском к ООО "Промстройинвест", Моисеев Р.А. указал, что он уволен из ООО "Региональный трудовой центр" с 27.05.2015, хотя в данной организации он не работал.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с абзацем 4 статьи 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту - Правила ведения и хранения трудовых книжек) утверждены постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках".

В силу пункта 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает возможность внесения записей в трудовую книжку работника только при условии вынесения работодателем соответствующего приказа.

Оспаривая записи в трудовой книжке о расторжении договора с ООО "Промстройинвест", принятии на работу в ООО "Региональный трудовой центр" и увольнении из данного общества, истец в то же время не заявил требования о признании незаконными приказов, на основании которых в его трудовую книжку внесены оспариваемые им записи.

Никаких исковых требований к ООО "Региональный трудовой центр" истцом не предъявлено.

Принимая во внимание, что приказы об увольнении истца из ООО "Промстройинвест" и принятии на работу в ООО "Региональный трудовой центр" Моисеевым Р.А. не оспорены и не отменены работодателями ООО "Промстройинвест" и ООО "Региональный трудовой центр", следовательно, предусмотренных законом оснований для признания записей в трудовой книжке недействительными не имеется, равно как не имеется оснований для взыскания с ООО "Промстройинвест" задолженности по заработной плате за период работы в ООО "Региональный трудовой центр".

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении дела судом установлено, что после увольнения из ООО "Промстройинвест" с октября по декабрь 2014, с января по май 2015 заработная плата истцу не начислялась.

Из содержания расчетных листов, предоставленных ответчиком видно, что по итогам работы за 2013 год истцу была начислена премия в размере 29 882 рублей, которая ему не выплачена.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Промстройинвест" в пользу истца начисленной, но не выплаченной премии по итогам работы за 2013 год в размере 29 882 рублей, являющейся составной частью заработной платы, а также денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4355 рублей.

На основании статьи 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выше размером компенсации морального вреда, который определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Выводы суда основаны на совокупности исследованных обстоятельств и доказательств, на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: