Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 33-7904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

13 ноября 2015 года

дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ПАО "Сбербанк" к ТУ Росимущества ЯО, МИФНС N 5 по ЯО о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

По делу установлено:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд к ТУ Росимущества ЯО, МИФНС N 5 по ЯО о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии принятия по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления ПАО "Сбербанк России", судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что сторонами по спору являются юридические лица, в связи с чем, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а должен разрешаться арбитражным судом.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, считает его не основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 той же статьи Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из текста искового заявления видно, что ПАО "Сбербанк России" предъявлены требования к ТУ Росимущества ЯО, МИФНС N 5 по ЯО о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом в обоснование, истец ссылается на ошибочное зачисление денежных средств на счет умершего вкладчика - ФИО, в связи с чем, имущественная выгода получена его наследниками. В связи с тем, что на момент предъявления иска, ПАО "Сбербанк России" не имеют возможности установить круг наследников, иск предъявлен ими к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества ЯО, МИФНС N 5 по ЯО.

Таким образом, заявленные исковые требования связаны, в том числе, и с наследственными правоотношениями.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец правомерно обратился в Кировский районный суд г. Ярославля, поскольку спор возник в т.ч. и из наследственных правоотношений, в связи с чем, оснований для отказа в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось.

По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ПАО "Сбербанк" направлению в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 07 октября 2015 года отменить, исковое заявление ПАО "Сбербанк" направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи