Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-11225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кипа М.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июля 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кипа М.Н. к ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в лице начальника филиала "АВИСМА" об отмене распоряжения N ** от 17 марта 2015 года, изданного начальником службы безопасности и охраны ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в лице филиала "АВИСМА" З..

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А, судебная коллегия,

установила:

Кипа М.Н. обратилась с иском об ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" об отмене распоряжения N ** от 17.03.2015, изданного начальником службы безопасности и охраны ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в лице филиала "АВИСМА" З., указав, что распоряжение в пунктах 7-11 в нарушение статей 60, 151 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает ее выполнять работу, не предусмотренную должностной инструкцией, что является увеличением объема работы без согласия работника и без соответствующей доплаты за ее выполнение.

Ответчик иск не признал, указав, что обжалуемое определение было отменено.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кипа М.Н. просит отменить решение и принять новое, считая его незаконным, так как ответчиком не доказано, что служба охраны должна контролировать работу сторонних организаций, не представлено штатное расписание управления АВИСМА, где осуществляется деятельность отдела транспортной логистики, отдела планирования отгрузок, управления маркетинга и продаж, не учтено содержание пункта 7.1 должностной инструкции и наличие на площадке ВСМПО оператора, который занимается мониторингом автотранспорта, что выяснение местоположения автотранспорта и его опоздание занимает много времени, тогда как потерявшийся груз не должен разыскиваться охраной АВИСМА, ответственность за груз при перевозке несет перевозчик, пломбирование груза считает фикцией, также указывает, что заявление об оспаривании аналогичного распоряжения N ** от 17.03.2015 ею было подано в присутствии судьи Кириллова А.И. 20.06.2015, а 24.06.2015 вынесено новое распоряжение, полагает, что согласие суда с позицией ответчика говорит о нежелании вникнуть в суть дела.

В возражениях на жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны извещены надлежащим образом, в суд не явились, истец о причинах неявки суд не уведомил, ответчик представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец работает у ответчика с 01.03.1999 в должности ***.

Распоряжением N ** от 17.03.2015 принятым начальника СБиО З. определен порядок действий работников службы безопасности и охраны по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима.

Согласно пунктов 7-8 распоряжения на начальника караула возложена обязанность вносить сведения в "Маршрутную карточку водителя" об убытии автомашины из АВИСМА, N пломбы СБиО АВИСМА, с указанием времени даты, своих данных и получателе переданных сведений в СБиО ВСМПО, прибытии автомашины с ТМЦ в ВСМПО, убытии автомашины из ВСМПО с указанием времени и даты, выяснении причин задержки в случае несвоевременного прибытия автомашины с ТМЦ на АВИСМА или ВСМПО с сообщением о прибытии автомашины с задержкой начальнику СБиО, начальнику ОТЛ, с фиксацией информации в "Маршрутной карточке водителя". Пунктом 10 введена Маршрутная карточка водителя.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства указал, что издание локальных нормативных актов является правом работодателя, на момент рассмотрения иска указанный акт отменен, следовательно, прекратил свое действие, в связи с чем предмет спора отсутствует. Кроме того, из решения суда следует, что суд не установилфакта нарушения прав истца обжалуемым распоряжением.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является правильным. Действительно, то обстоятельство, что локальный нормативный акт был отменен, само по себе не может быть признано основанием для вывода о том, что права работника не были им нарушены. Однако, в данном случае, заявлено требование именно об отмене локального нормативного акта, который на момент рассмотрения спора отменен работодателем добровольно, в связи с чем предмет спора, как верно указал суд, отсутствует, т.е. права работника не требуют восстановления заявленным способом.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что обжалуемым распоряжение на истца не возложены какие-либо дополнительные обязанности. Данное распоряжение в оспариваемых пунктах устанавливало обязанности начальника караула, следовательно, на помощника начальника караула не распространялось.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном обстоятельств дела, на основании представленных доказательств, исследованных в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипа М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: