Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-3507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Котовой И.А., Котова С.Л. на решение Центрального районного суда города Твери от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых Котовой И.А., Котову С.Л. к Батогову К.В., Батоговой И.Н., Батогову В.Ю., Авдейчик С.А., Гаврилову М.М., Гавриловой О.И., Басарыгину Е.А., Цареву М.Е., Тараторкину А.М., Тараторкиной Н.И., Паленову А.Е., Рассказову Л.В., Сипягиной Валентине Семеновне, Сипягину А.А., Сипягину А.Н., Горловой И.Н., Байда Г.И., Байда Н.Р., Товариществу собственников жилья "улица Володарского, дом N15" о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья "улица Володарского, дом N15" от 11 ноября 2013 года, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N15, расположенном по адресу: "адрес" от 25 февраля 2014 года, признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N15, расположенном по адресу: "адрес" от 16 апреля 2014 года, признании "Правил содержания и использования отдельных видов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"", (утвержденных решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: "адрес" от 16 апреля 2014 года) незаконными - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Котова И.А., Котов С.Л. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "улица Володарского, дом N15" (далее ТСЖ), в котором с учетом уточнений просили признать недействительными решение общего собрания членов ТСЖ от 11 ноября 2013 года, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" от 25 февраля 2014 года, решение внеочередного общего собрания собственников помещений названного многоквартирного жилого дома от 16 апреля 2014 года.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры "адрес"

27 мая 2014 года истцам стало известно о проведенном 11 ноября 2013 года общем собрании членов ТСЖ, на котором рассматривались вопросы об избрании председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании; выборе членов правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ.

По мнению истцов, решения, принятые на указанном собрании, незаконны, поскольку при проведении собрания были допущены существенные нарушения закона, а именно: нарушен порядок созыва общего собрания, в том числе, истцы не были извещены в установленном порядке о месте и времени проведения собрания, у лиц, приявших участие в собрании, отсутствовали соответствующие полномочия; решения приняты в отсутствие необходимого кворума; протокол общего собрания от 11 ноября 2013 года оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, о лицах, проводивших подсчет голосов, а также содержит недостоверные сведения в части наличия кворума.

Кроме того, указано, что на общем собрании членов ТСЖ был разрешен вопрос, не относящийся к его компетенции, поскольку вопрос о выборе председателя правления ТСЖ относится к компетенции правления ТСЖ.

25 февраля 2014 года на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома "адрес" было принято решение, не относящееся к его компетенции, поскольку вопрос об образовании специальных фондов, в том числе резервного, на восстановление и проведение ремонта кондоминиума и оборудования, относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. В состав счетной комиссии была включена Терехова О.В., не являющаяся собственником помещения в жилом доме "адрес". Истцами также выражается несогласие о проведении очного голосования, поскольку подписи об открытии банковского счета собирались путем поквартирного обхода, в подписных листах отсутствовали сведения о том, что данные документы являются листами регистрации и голосования.

Истцами указывается на нарушение составления протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, ненадлежащее извещение собственников помещений в многоквартирном жилом доме о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 25 февраля 2014 года, отсутствие кворума на общем собрании.

16 апреля 2014 года на внеочередном общем собрании ТСЖ были утверждены Правила содержания и пользования отдельных видов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", с которыми истцы выражают свое несогласие, поскольку они содержат положения, нарушающие их права и законные интересы, противоречат требованиям законодательства, являются неисполнимыми. Истцы также полагают, что при наличии спора о порядке определения пользования общим имуществом многоквартирного дома, рассматриваемого судом, отсутствовали основания для принятия решения об утверждении названных Правил. Кроме того, отсутствуют сведения о надлежащем извещении собственника жилого помещении в названом многоквартирном доме, Царева М.Е., доверенности, выданные собственниками жилых помещений и удостоверенные Сипягиной В.С., с полномочиями которой истцы не согласны, последние считают недействительными, в связи с чем, по их мнению, на собрании отсутствовал необходимый кворум.

Протокол внеочередного собрания от 16 апреля 2014 года составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В судебное заседание истец Котов С.Л., ответчики Паленов А.Е., Горлов И.Н., извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Ответчики Царев М.Е., Байда Г.И., Байда Н.Р., Рассказов Л.В., Басарыгин Е.А., Тараторкин А.М., Сипягина В.А., Сипягин А.А., Сипягин А.Н., Гаврилов М.М., Гаврилова О.И., Авдейчик С.А., Батогов В.Ю., Батогова И.Н., Батогов К.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Котова И.А., ее представитель и представитель истца Котова С.Л. - Бумажникова О.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их.

Представитель ТСЖ "улица Володарского, дом N15" и ответчиков Байда Г.И., Байда Н.Р., Рассказова Л.В., Басарыгина Е.А., Тараторкина А.М., Сипягиной В.А., Сипягина А.А., Сипягина А.Н., Гаврилова М.М., Гавриловой О.И., Авдейчик С.А., Батогова В.Ю., Батоговой И.Н., Батогова К.В. - Зубкова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, в том числе, на то, что голосование истцов не может повлиять на результаты общего голосования, поскольку иные собственники многоквартирного жилого дома согласны с принятыми решениями, и пропуск исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания от 13 ноября 2013 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Котовы в своей апелляционной жалобе просят отменить и постановить новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обосновании доводов жалобы приведены доводы аналогичные доводам искового заявления.

Также в жалобе указано, что утверждение суда первой инстанции о безусловном выборе Сипягиной В.С. председателем ТСЖ является необоснованным, нарушает положения статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 9.2.3 Устава ТСЖ "улица Володарского, дом N15". Судом первой инстанции не было учтено, что вопрос об избрании председателя правления ТСЖ из числа членов правления ТСЖ относится к компетенции правления ТСЖ, а не общего собрания членов ТСЖ. Вывод суда первой инстанции о членстве в ТСЖ всех собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" не подтвержден допустимыми доказательствами и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание исследование специалиста от 01 апреля 2015 года N140/15, согласно которому подписи от имени Гавриловой О.И. и Авдейчик С.А. в листе голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 11 ноября 2013 года выполнены другими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес", суд первой инстанции проигнорировал, что установленным порядком нарушаются права и законные интересы истцов, не учел, что вспомогательные помещения должны использоваться по их назначению в соответствии с установленными техническими и санитарными нормами, поскольку подземная автостоянка не предусмотрена проектом дома.

Кроме того, апеллянтами приведены доводы, что обжалуемое решение постановлено без учета положений, предусмотренных статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Батогов К.В., Батогова И.Н., Батогов В.Ю., Авдейчик С.А., Гаврилов М.М., Гаврилова О.И., Басарыгин Е.А., Царев М.Е., Тараторкин А.М., Тараторкина Н.И., Паленов А.Е., Рассказов Л.В., Сипягина В.С., Сипягин А.А., Сипягин А.Н., Горлова И.Н., Байда Г.И., Байда Н.Р., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянтов Котовых и их представителя Бумажникову О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Зубкову И.В., полагавшую решение законным и обоснованным и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. В соответствии с частью 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа членов товарищества.

Положения статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливают порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, часть 3 указанной нормы закона отсылает к положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из положений части 6 статьи 46 и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, предоставленные суду частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N1974-О).

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2013 года проведено общее собрание членов товарищества собственников жилья "Улица Володарского, дом N15", на котором были приняты решения об избрании членов правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ.

Разрешая заявленный спор о признании указанных решений недействительными, суд первой инстанции проверив довод истцов о том, что о проведении собрания от 11 ноября 2013 года им стало известно только 27 мая 2014 года, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты, признал его несостоятельным. Суд первой инстанции установил, что с 14 февраля 2014 года истцы должны были знать и не могли не знать о выборе председателем правления ТСЖ Сипягиной В.С., в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что истцами пропущен срок на обращение в суд и отказал в удовлетворении иска в названной части.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и нормам статей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апеллянтов Котовых относительно недействительности решений общего собрания членов ТСЖ от 11 ноября 2013 года, при установленном пропуске срока исковой давности правового значения для разрешения спора не имеют.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что общее собрание членов ТСЖ проведено около двух лет назад, при несогласии с составом действующего правления и кандидатурой действующего председателя правления ТСЖ, истцы не лишены права инициировать очередное/внеочередное собрание членов товарищества с предложением о включении своих кандидатур в состав членов правления и переизбрании председателя Правления ТСЖ.

Ссылку апеллянтов на то, что избрание председателя правления ТСЖ общим собранием членов ТСЖ противоречит закону, также нельзя признать состоятельной. Действительно, согласно части 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание председателя правления ТСЖ отнесено к компетенции правления. Однако закон (часть 4 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации) предоставляет право общему собранию членов ТСЖ решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно статьям 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее чем 66,66% голосов от числа собственников, в том числе, не членов ТСЖ.

Материалами дела подтверждено, что 25 февраля 2014 года состоялось общее собрание в очной форме собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", на котором были разрешены следующие вопросы: избраны председатель, секретарь общего собрания; члены счетной комиссии; принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома и внесении взносов на его проведение; определен владелец специального счета и источник его финансирования расходов по содержанию специального счета; определена кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет, а также принято решение о не перечислении денежных средств до вступления в силу Закона Тверской области от 28 июня 2013 года N43-ЗО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет довод апеллянтов о том, что решение вопроса о формировании фонда капитального ремонта отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Котовых в части признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес", оформленных протоколом N от 25 февраля 2014 года недействительными.

Как следует из листа регистрации участников общего собрания собственников помещений, принявших участие в голосовании, и листе голосования, являющихся приложениями N и N соответственно к протоколу N от 25 февраля 2014 года, имеются подписи истцов Котовых, следовательно, они принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведенном в форме очного голосования, голосовали за принятие решений по вопросам, указанным в повестке дня, в связи с чем у них в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует право на обжалование принятого общим собранием решения.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общими имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 16 апреля 2014 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" решения которого оформлены протоколом N1а/2014.

Как следует из указанного протокола, на общем собрании были приняты следующие решения: избраны председатель и секретарь общего собрания; утверждены Правила содержания и использования отдельных видов общего имущества собственников.

Из содержания названных Правил следует, что они регулируют порядок пользования придомовой территорией (земельным участком и элементами озеленения), подвалом дома с расположенной в нем автостоянкой автомобилей, подъездами и лестничными клетками.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истцы Котовы принимали участие в названном собрании, высказывали свое мнение относительно разрешаемых вопросов, в том числе принимали участие в голосовании по поставленным в повестке дня собрания вопросам.

Исследовав материалы дела, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес" от 16 апреля 2014 года N, правила содержания и использования отдельных видов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" утвержденные решением общего собрания собственников, принцип распределения парковочных мест среди собственников на территории подземной автостоянки, а также лиц, не являющихся собственникам помещений на парковочной площадке придомовой территории, доводы и возражения сторон спора, приняв во внимание положения части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение об утверждении вышеуказанных Правил принято в целях обеспечение интересов жильцов названного многоквартирного жилого дома.

Кроме того, как следует из материалов дела, Котовы имеют возможность парковать принадлежащий им автомобиль на территории подземной автостоянки, расположенной в подвале дома, доказательств наличия у истцов препятствий в пользовании парковочным местом на территории подземной автостоянки и наземной парковочной стоянкой в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что утверждение постоянных мест для парковки автомобилей жильцов дома на территории подземной автостоянки и определение парковочной площадки на придомовой территории, в том числе для гостей и приглашенных лиц собственников многоквартирного жилого дома, по своему характеру обеспечивает разумный баланс интересов собственников помещений в доме и не создает отдельным собственникам непреодолимых препятствий в использовании принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцами в нарушение требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что оспариваемыми решениями, нарушены их права и законные интересы, суд первой инстанции обосновано отказал Котовым в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что 16 апреля 2014 года при принятии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал необходимый кворум, поскольку из 20 собственников помещений в многоквартирном жилом доме участие в собрании и голосовании приняло 19 собственников или 94,2% от общего количества числа собственников, что соответствует положениям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянтов о том, что о проведении 16 апреля 2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не был в установленном законом порядке извещен Царев М.Е., отклоняется судебной коллегией. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов, а Царев М.Е., как собственник жилого помещения, имеет возможность самостоятельно обжаловать приятое общим собранием решение.

Ссылка апеллянтов на незаконность размещения в подвальном помещении парковочных мест не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку данный вопрос с учетом характера заявленных истцами исковых требований не был предметом судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой И.А. и Котова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: