Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-3547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 сентября 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Адониной Е.С., поданной представителем Щербаковой И.В.,

на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Адониной Е.С. к Масловой И.В. об установлении фактов проживания с наследодателем, нахождении на иждивении наследодателя, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Адонина Е.С. обратилась в суд с иском к Масловой И.В., в котором с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила установить факт совместного проживания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", в период не более одного года до смерти последней, факт нахождения на иждивении ФИО1, а также признать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после ее смерти.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру, единственным наследником по закону является дочь наследодателя Маслова И.В., ее мать, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело N 259/2014. Маслова И.В. зарегистрирована в квартире, была в ней зарегистрирована и наследодатель.

Постоянно проживала вместе с бабушкой в данной квартире, хотя зарегистрирована была в квартире, принадлежащей ее отцу ФИО2, расположенной по адресу: "адрес". С 2009 года Маслова И.В. не проживала в спорной квартире, перестала работать и оказывать своей матери ФИО1 материальную помощь на содержание истца, поскольку стала проживать по адресу: "адрес".

ФИО1 получала пенсию и подрабатывала на "данные изъяты". Материальную помощь оказывал также бабушкин сожитель ФИО3, который до смерти бабушки проживал с ними вместе.

Родители помощи на ее содержание ФИО1 не оказывали, она полностью находилась на ее иждивении. Отец ФИО2 алименты на ее содержание не платил, на 10 сентября 2013 года за ним числилась задолженность по алиментам в размере СУММА. Мать истца Маслова И.В. постоянно занимала деньги у наследодателя ФИО1

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Маслова И.В. первые два месяца разрешала дочери проживать в квартире по адресу: "адрес", потом стала требовать, чтобы она уходила из квартиры, отношения между ними испортились.

Поскольку с 7 лет проживала совместно с бабушкой ФИО1 и за ее счет, на момент смерти наследодателя являлась несовершеннолетней, собственных источников дохода не имела и не имеет до настоящего времени, поскольку является ученицей 11 класса МОУ СОШ N 41 г. Твери, считала, что имеет право быть включенной в число наследников ФИО1 наравне со своей матерью Масловой И.В., и ее доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру должна составить 1/4.

В судебном заседании истец Адонина Е.С. и ее представитель Щербакова И.В. исковое заявление с учетом его изменения поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Истец Адонина Е.С. дополнительно пояснила, что она раз в месяц или реже ездила в Москву к отцу, который давал ей СУММА, иногда другую сумму. С бабушкой ФИО1 отец не виделся и денег на содержание дочери не давал. В настоящее время ФИО2 возражает против ее проживания в его квартире, но дает ей деньги, которые являются единственным источником ее существования.

Представитель истца Щербакова И.В. дополнительно пояснила, что истец имеет право наравне с другими наследниками принять участие в приобретении наследства после смерти бабушки ФИО1 Согласно выписки из счета по пенсионной карточке ФИО1, поступающие на счет денежные средства тратились мелкими сумами. У наследодателя в 2012 году был открыт валютный счет - "гробовые" деньги.

В судебном заседании ответчик Маслова И.В. и её представитель Позднякова М.Н., не оспаривая факт совместного проживания истца с наследодателем ФИО1 в спорной квартире, требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Оспаривая факт нахождения Адониной Е.С. на иждивении у своей бабушки ФИО1, ответчик Маслова И.В. пояснила, что ее дочь осталась жить с бабушкой, мотивируя тем, что у бабушки ей удобнее, есть отдельная комната, квартира ближе к школе, рядом проживают все ее подруги. Истец не реже двух раз в неделю приходила к ней по месту ее фактического жительства. Она содержала дочь, осуществляла контроль за ее учебой, посещала родительские собрания, с 2010 года занимается индивидуальным пошивом кожаных и меховых изделий, получая деньги от сдачи квартиры ФИО2, отдавала их своей матери на содержание дочери, оплачивала коммунальные услуги. ФИО1 сдавала квартиру, принадлежащую ФИО2 приблизительно два месяца перед своей смертью и получила деньги, которые находятся на банковской карте ФИО1, будут имуществом истца, поскольку это желание ФИО1 Она не чинит препятствия истцу в проживании в квартире, имеет намерение помириться с дочерью, квартира пустая, однако входная дверь в настоящее время не исправна. Истец самостоятельно без ее уведомления стала делать ремонт в спорной квартире, возводить перегородки, вывезла мебель. У ее сожителя ФИО4 ребенок-инвалид, который требует постоянного ухода, в его квартире жили пожилые родители его бывшей супруги. Она получила разрешение органа опеки на уход за ребенком инвалидом, что оформлено официально. ФИО4 покупал ее дочери торты, фрукты, давал деньги на карманные расходы, был рад, что их дети нашли общий язык. Отношения с дочерью осложнились тем, что последняя стала встречаться со взрослым, отслужившим срочную службу в армии, молодым человеком. Адонина Е.С. зарегистрирована в принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартире, которым и инициирован иск, чтобы продать квартиру, в которой зарегистрирована Катя, т.к. пообещал дочери автомобиль после продажи квартиры. 18 декабря 2014 года Е. обратилась в службу судебных приставов Пролетарского района г.Твери с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении своего отца Адонина С.Е. в связи с тем, что он участвовал в ее воспитании и оказывал ей материальную помощь. По данному заявлению постановлением от 31 декабря 2014 года исполнительное производство в отношении ФИО2, имевшего задолженность по алиментам в размере более СУММА, было прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Адониной Е.С. Щербакова И.В. просит решение суда отменить, постановив новое об удовлетворении исковых требований её доверителя.

В обоснование своих доводов указала на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно применен закон, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд посчитал доказанными два необходимых условия: нетрудоспособность Адониной Е.С. и совместное проживание с ФИО1 в течение года до смерти наследодателя.

Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Следовательно, если имеются доказательства того, что ребенок не находился на иждивении у своих родителей, не получал алиментов, не имел собственного дохода, он находился на иждивении того лица, с которым он проживал и которое предоставляло ему каждодневное содержание.

Адонина Е.С. проживала одной семьей не со своей матерью ответчицей Масловой И.В., не с отцом ФИО2, а с бабушкой ФИО1

Критикует вывод суда о том, что родители оказывали истцу такую помощь, которая была бы для нее основным источником средств к существованию. Достоверно не установлен факт получения истцом денежного и иного содержания от своего отца в качестве основного источника средств к существованию. Отдельные случаи оказания материальной помощи отцом своей дочери не могут служить доказательствами факта нахождения истицы Адониной Е.С. на иждивении у своего отца ФИО2 Не согласна с судебной оценкой показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, объяснений Масловой И.В., которые, по ее мнению в части размера и периодичности передаваемых денежных сумм противоречат друг другу. В материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достоверные доказательства получения Масловой И.В. денежных средств в указанном размере и расходования их на содержание ребенка.

Судом не оценены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 о том, что мать несовершеннолетней Адониной Е.С. злоупотребляет спиртными напитками. При этом свидетель ФИО5 (классный руководитель истца) показала, что об этом ей известно от детей, поскольку ее дочь учится в одном классе с Адониной Е.С.

Официального постоянного дохода (заработка) ни мать истицы Маслова И.В., ни ее сожитель ФИО4 не имели, поэтому оказывать систематическую материальную помощь наследодателю ФИО1, с которой проживала истица, они не имели возможности.

Суду также не представлено сведений о наличии постоянного источника дохода у отца Адониной Е.С. ФИО2, не платившего алименты на протяжении всей жизни дочери вплоть до ее совершеннолетия.

Систематический и постоянный доход, подтвержденный надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами, имела только наследодатель ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения Адониной Е.С. и её представителя Щербаковой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, Масловой И.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, являвшаяся бабушкой Адониной Е.С. и матерью Масловой И.В.

Из наследственного дела N 259 на имущество ФИО1 (л.д. 53-76) усматривается, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", наследником по закону первой очереди - дочь Маслова И.В., зарегистрированная на момент смерти наследодателя совместно с последней в указанной квартире, которая обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу.

Постановлением нотариуса от 25 марта 2015 года в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону Адониной Е.С. отказано в связи с отсутствием документального подтверждения факта ее нахождения на иждивении у наследодателя.

На момент открытия наследства Адонина Е.С. являлась несовершеннолетней, учащейся 11 класса МОУ СОШ N41 г. Твери, самостоятельного постоянного и основного источника дохода не имела и проживала совместно с наследодателем ФИО1

Родителями Адониной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Маслова И.В. и ФИО2

Несмотря на то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт проживания Адониной Е.С. с умершей ФИО1 более года, суд первой инстанции признал недоказанным факт ее нахождения на иждивении наследодателя ФИО1 не менее года до ее смерти, а именно систематического получения от нее такого содержания, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств ее существования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (п. 1).

Как разъясняется в пп. "г" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, то есть независимо от совместного проживания с наследодателем.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Юридически значимым по настоящему делу является именно факт нахождения Адониной Е.С. на иждивении ФИО1 не менее года до смерти наследодателя.

Законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования лица.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного лица.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Значение имеет именно сам факт оказания умершим при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку помимо содержания ФИО1 Адонина Е.С. получала содержание и от матери Масловой И.В., и отца ФИО2, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО9, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно в качестве доказательства получения Адониной Е.С. материального содержания от отца признаны материалы исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи от 30 ноября 2006 года о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу Масловой И.В. на содержание Адониной Е.С., в том числе постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 31 декабря 2014 года, которым окончено исполнительное производство, по заявлению Адониной Е.С. от 18 декабря 2014 года, указавшей, что ее отец ФИО2, имеющий задолженность по алиментам в размере СУММА по состоянию на декабрь 2014 года, до ее совершеннолетия оказывал ей материальную помощь

Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 о том, что только наследодатель материально обеспечивала Адонину Е.С., правомерно не приняты судом во внимание, т.к. основаны на сведениях, исходящих от истца и объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности факта нахождения Адониной Е.С на иждивении ФИО1 в его установлении судом первой инстанции было отказано и соответственно оставлено без удовлетворения и требование о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО1, поскольку, исходя из существа спора, данное требование могло быть признано обоснованным только при установлении указанного выше факта.

В целом ссылки подателя апелляционной жалобы по существу направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Твери от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адониной Е.С., поданную представителем Щербаковой И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи К.И. Лепская

Н.В. Лозовая