Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33а-4315/2015

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Улыбиной С.А. и Крыловой В.Н.

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Горбунова В.П. на решение Заволжского районного суда города Твери от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области к Горбунову В.П. удовлетворить.

Взыскать с Горбунова В.П. в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области задолженность по транспортному налогу в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе налог в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Горбунова В.П. госпошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек"

судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Тверской области обратилась в суд с исковым заявлением к Горбунову В.П. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2013 год и пени, которые мотивировала тем, что на имя ответчика зарегистрированы транспортные средства на основании чего налоговой инспекцией ответчику начислен транспортный налог. Налогоплательщику было направлено соответствующее налоговое уведомление. Однако своевременно ответчиком налог не уплачен, в связи с чем, на основании статьи 75 НК РФ ответчику были начислены пени.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Блохин Л.Л. иск не признал и пояснил, что указанных в иске машин у Горбунова В.П. нет, так как он продал по генеральным доверенностям. Указанные машины зарегистрированы на имя его доверителя, но их местонахождение ему не известно. Считает, что, выписав генеральные доверенности, Горбунов В.П. полностью отказался от спорных машин, при этом прекратилось его право собственности на облагаемые налогом транспортные средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбунов В.П. просит решение Заволжского районного суда города Твери от 24 июля 2015 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что принимая решение суд не учел, что задолженность по транспортному налогу за предшествовавшие годы, взысканная решениями судов ранее, должна быть в пределах двухмесячного срока погашена за счет реализации транспортных средств, на которые и исчисляется налог, так как иного имущества, пригодного к обращению на него взыскания он не имеет. Тот факт, что этого до настоящего времени не произошло, в отсутствии к нему каких-либо претензий со стороны судебных приставов-исполнителей, является подтверждением его доводов об отсутствии у него каких-либо прав на автомобили, так как оные должны были прекратиться в связи с реализацией в процессе обращения на них долгов по транспортному налогу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области не поступило.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 статьи 3 указанного закона, не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Горбунова В.П. и его представителя Карпову Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

Законом Тверской области от 06 ноября 2002 года N 75-ЗО "О транспортном налоге в Тверской области" с 1 января 2003 года на территории Тверской области введен транспортный налог, который определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, на имя ответчика, согласно представленным из органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, сведениям в 2013 году зарегистрированы следующие транспортные средства: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с мощностью двигателя "данные изъяты" л.с. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак

"данные изъяты" с мощностью двигателя "данные изъяты" л.с, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 12-13).

Довод ответчика о том, что транспортные средства были проданы им по генеральной доверенности, а тот факт, что до настоящего времени судебные приставы-исполнители не исполнили решения судов о взыскании транспортного налога за счет реализации указанных транспортных средств, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо прав на автомобили, в связи с чем он не должен оплачивать начисленный на него транспортный налог за 2013 год, признается не несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возложения обязанности по уплате транспортного налога является факт регистрации транспортного налога на конкретное лицо.

Поскольку транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за ответчиком, то оснований считать, что данные транспортные средства принадлежат иному лицу, не имеется.

Кроме того, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения от уплаты транспортного налога, ответчика не имеется.

С учётом мощности двигателя указанных транспортных средств и налоговой ставки, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона Тверской области от 06 ноября 2002 года N 75-ЗО "О транспортном налоге в Тверской области" налоговой инспекцией ответчику исчислен транспортный налог за 2013 год в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно материалам дела, налоговым органом по адресу ответчика заказным письмом направлялось налоговое уведомление на уплату транспортного налога N (л.д. 11) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком N на отправку заказных писем с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога в полном объеме не была исполнена Горбуновым В.П. в установленные законом сроки, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в его адрес заказным письмом направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), что подтверждается списком N на отправку заказных писем с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Сведений об исполнении ответчиком в полном объеме требований налогового уведомления и налогового требования в материалы дела не представлено.

Поскольку за ответчиком числиться задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме "данные изъяты" рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере "данные изъяты" рублей.

Налоговые органы как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2013 год в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек за несвоевременную уплату транспортного налога за предыдущие пять лет (2008 -2012 года) в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей с 15 сентября 2015 года, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Между тем, доказательств наличия у ответчика задолженности в размере "данные изъяты" рублей по транспортному налогу, взысканной на основании судебных актов, за которые начислены пени в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, налоговой инспекцией не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось.

Представленная суду апелляционной инстанции распечатка истории взыскания задолженности с Горбунова В.П. не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку из её содержания бесспорно не возможно установить, за какой период и в каком размере взыскивалась задолженность по налогу, пеням, судебным расходам, и по какому конкретно налогу, в истории имеются сведения об аннулировании и изъятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога, а также сведения об окончании и возвращении исполнительного документа N взыскателю, об отказе в исполнительном производстве по документу N, в отсутствии данных о предмете взыскания, что в свою очередь делает не возможным проверку правильности начисления указанных пеней.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность по транспортному налогу за 2013 год в установленные законом сроки в полном объеме не оплачена, то в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Горбунова В.П. подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

Руководствуясь статьёй 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 24 июля 2015 года изменить, изложив часть вторую резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Горбунова В.П. в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области задолженность по транспортному налогу в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе налог в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 24 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: