Решение Московского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 12-2618/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 03 ноября 2015 года жалобу защитника - адвоката Казакова П.И. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Балашова Г. Х.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года Балашов Г. Х. "данные изъяты" г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 500 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно: 1 палантин и 1 сапоги с маркировкой Louis Vuitton.

Не согласившись с постановлением суда, Балашова Г.Х., действуя через защитника - адвоката Казакова П.И., его обжаловал, просил отменить принятое судом решение в связи с тем, что судом не выяснены все обстоятельства по делу и дана неверная квалификация его действиям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения адвоката Казакова П.И., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" в 18 часов 45 минут Балашов Г.Х., прибывший рейсом "данные изъяты" Гонконг-Москва в зале "Прилет" международного аэропорта Шереметьево Терминал F проследовал на специальный проход для пассажиров, не имеющих товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию ("зеленый канал") при этом не заявил Шереметьевской таможне в устной либо письменной форме о наличии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

В результате таможенного досмотра были обнаружены предметы одежды, обувь, ремни, пластиковые изделия, электронные устройства общим количеством 96 изделий и 21 комплект, что было отражено в акте таможенного досмотра. При этом среди товаров, перемещенных Балашовым Г.Х., были обнаружены 1 палантин и 1 сапоги с маркировкой Louis Vuitton.

По данному факту в отношении Балашова Г.Х., возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Признавая Балашова Г.Х. виновным, городской суд пришел к выводу, что он осуществил незаконное использование чужого товарного знака, поскольку ввез на территорию Российской Федерации предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, а именно, 1 палантин и 1 сапоги с маркировкой Louis Vuitton.

Делая вывод о доказанности вины Балашова Г.Х. в незаконном использовании средств индивидуализации товаров, городской суд исходил из того, что факт данного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем с выводом городского суда, суд второй инстанции согласиться не может.

Часть 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

При этом, с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Анализируя вопрос о вине в совершении данного административного правонарушения, необходимо учитывать, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой физическое лицо может быть привлечено к административной ответственности и, значит, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В Московском областном суде адвокат Казаков П.И., поддержав доводы жалобы, настаивал на том, что Балашов Г.Х. приобрел палантин и сапоги в качестве подарков жене и дочери, и приобретал эти предметы одежды не с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства, подтверждаются и объяснениями Балашова Г.Х., который будучи допрошенным на стадии досудебной проверки, 28 апреля 2015 г., не оспаривал факт приобретения палантина и сапог, однако, указывал, что приобрел эти вещи для родственников, и при покупке внимание на надписи на изделиях не обращал и не предавал им значения.

При этом, как следует из материалов дела, Балашов Г.Х., индивидуальным предпринимателем не является, временно не работает.

Таким образом, городским судом при рассмотрении дела по существу, сделан неправильный вывод о том, что Балашов Г.Х. осуществил незаконное использование чужого товарного знака, путем ввоза на территорию Российской Федерации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Наоборот, анализ имеющихся в деле доказательств, включая количество ввезенных предметов и объяснения Балашова Г.Х., указывает на отсутствие у него умысла на приобретение товара, обладающего признаками контрафактности с целью незаконного использования чужого товарного знака, путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях лица инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности Балашова Г.Х., является неправомерным и основан на неправильной оценки, имеющейся в деле совокупности доказательств.

С учетом изложенного, постановление городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Балашова Г.Х. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Балашова Г. Х. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Магоня