Решение Московского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 21-1447/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 10 ноября 2015 года жалобу Ткачева А.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Ткачева А. А. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 5Б 2П ДПС (Южный) ОГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10 мая 2015 года Ткачев А. А. "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Ткачев А.А. его обжаловал, просил отменить, полагая, что к административной ответственности привлечен незаконно и необоснованно, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку перевозка ребенка осуществлялась с соблюдением Правил дорожного движения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Ткачев А.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения суда и постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что Ткачев А.А. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 00 часов 55 минут на 87 км 850 м автодороги Волга-1 М7 в "данные изъяты", управляя автомобилем "Мазда 6" г.р.з. "данные изъяты" в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, без специального детского удерживающего устройства.

Действия Ткачева А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Факт нарушения Ткачевым А.А. п. 22.9 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что он, управляя автомобилем, перевозил на заднем сидении автомобиля ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, без специального детского удерживающего устройства. Оснований не доверять, составленному инспектором ДПС протоколу об административном правонарушении и его свидетельским показаниям у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ткачева А.А. о том, что к административной ответственности он привлечен незаконно и необоснованно, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неосновательны, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством, свидетельствующим о виновности Ткачева А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Городским судом были изучены и проанализированы все обстоятельства данного происшествия и им дана надлежащая правовая оценка.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Ткачева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Версия о невиновности Ткачева А.А. в совершении административного правонарушения являлась предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Статьей 28.3 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 1 ст. 23.3 КоАП РФ определено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Статьей 28.6 КоАП РФ определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления по делу Ткачев А.А. на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД, протокол об административном правонарушении не составлял.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что при подписании постановления по делу Ткачев А.А. расписался в графе о не согласии получать смс-уведомления, тем самым выражая свое не согласие с привлечением к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и личной подписью Ткачева А.А., который подписал этот документ без каких-либо замечаний.

Все доводы жалобы Ткачева А.А. были предметом рассмотрения в городском суде и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с мнением городского суда оснований не имеется.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из материалов по делу об административном правонарушении, включая жалобу, усматривается, что девятилетний ребенок Ткачева А.А. был пристегнут с помощью удерживающего устройства ФЭСТ, закрепленного на штатный ремень безопасности. Доказательств того факта, что данное удерживающее устройство соответствует весу и росту ребенка, а также вышеприведенным требованиям закона и может быть использовано без дополнительного сиденья и/или противоударного экрана суду не представлено. Оснований доверять ксерокопиям распечаток с различных сайтов из сети Интернет, приложенных Ткачевым А.А. к жалобе в обоснование своей невиновности, у суда второй инстанции не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Ткачева А. А. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня