Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 22-7290/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Рожкова С.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Аверина А.В.,

представителя потерпевшего Т. А.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года апелляционную жалобу потерпевшего Т. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2015 года, которым

Ишутина Н.П. "данные изъяты"

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления), по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев.

Этим же приговором с Ишутиной Н.П. взыскано в пользу потерпевшего Т. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения представителя потерпевшего Т. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Т.,

объяснения защитника осужденной Ишутиной Н.П. адвоката Аверина А.В. и мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишутина Н.В. признана виновной в совершении мошенничества (два преступления), то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере; она же, признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ишутина Н.П. полностью признала себя виновной.

Уголовное дело в отношении Ишутиной Н.П. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить решение суда в части отказа во взыскании морального вреда и возмещения судебных расходов, удовлетворить исковое заявление полностью и взыскать с Ишутиной Н.П. в его пользу в счет морального и материального ущерба "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В возражениях на указанную жалобу государственный обвинитель Шевцова Л.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что Ишутина Н.П. в судебном заседании в присутствии адвоката согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение Ишутиной Н.П., с которым она согласилась, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ишутиной Н.П. правильно квалифицированы в приговоре по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении Ишутиной Н.П. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности Ишутиной Н.П., которая на учете в НЛ и ПНД не состоит, трудоустроена, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также мнение потерпевших.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл то, что Ишутина Н.П. совершила преступление впервые, полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, имеет явку с повинной по каждому преступлению, полностью возместила ущерб потерпевшим С., З., частично возместила ущерб потерпевшему Т., наличие хронических заболеваний, имеет на иждивении престарелых родителей, отца, имеющего тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ишутиной Н.П., судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Ишутиной Н.П. положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденной суд сделал верный вывод о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Т., судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ разрешен его гражданский иск: с Ишутиной Н.П. обоснованно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, и отказано во взыскания компенсации морального вреда, как не основанного на законе и противоречащего положениям ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В том же пункте разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

Согласно п. 2 названного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальные благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Как следует из материалов дела, Ишутина Н.П. совершила хищение денежных средств гражданина Т. в сумме "данные изъяты" рублей, путем его обмана, предлагая совершить сделку по покупке объектов недвижимости на выгодных для него условиях, одним из условий сделки являлся первоначальный взнос в размере 20 % стоимости объекта. В процессе рассмотрения уголовного дела истцу был добровольно возмещен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Т., ссылаясь на то, что указанными действиями Ишутиной Н.П. ему причинены физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также затраты, понесенные на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев дело, суд частично удовлетворил гражданский иск и взыскал с Ишутиной Н.П. в пользу потерпевшего Т. в счет возмещения материального ущерба 400 "данные изъяты" рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Требования истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Каким либо законодательством взыскание компенсации морального вреда, в случае нарушения исполнения договора имущественного характера, заключенного между гражданами, не предусмотрено.

Заявленный Т. моральный вред связан исключительно с нарушением его имущественных прав, в связи с чем, оснований для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.

Также судом обоснованно отказано и во взыскании затрат, понесенных на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, поскольку суду первой инстанции не было данных о понесенных затратах, не были представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389 15, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2015 года в отношении

Ишутиной Н.П.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: