Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-22457/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу по заявлению Кирьяновой "данные изъяты" и Кирьянова "данные изъяты" об оспаривании решения ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 12 марта 2015 года N "данные изъяты" об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязании осуществить учет изменений земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Кирьянова Н.А. и Кирьянов А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 12 марта 2015 года N "данные изъяты" об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязании осуществить учет изменений земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Сведения о границах земельного участка в ГКН отсутствуют, в связи с чем было произведено межевание земельного участка. По результатам проведенных межевых работ установлено, что фактическая площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м.

02.03.2015 через МУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Домодедово было подано заявление об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с приложением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Дробышевым С.Г., однако 12.03.2015 ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области отказало в учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на то, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, межевой план составлен с нарушением требований к его оформлению.

По утверждению заявителей, данное решение является незаконным, нарушает их права и интересы, так как представленные ими документы, в том числе межевой план, содержали все необходимые сведения для произведения учета изменений объекта недвижимости. Местоположение земельного участка согласовано со всеми смежными землепользователями.

В судебном заседании Кирьянова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах Кирьянова А.М., поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области в суд не явился.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года заявленные Кирьяновой Н.А. и Кирьяновым А.М. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений заявителей на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 ч. 2.ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 указанного Федерального закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, Кирьянова Н.А. и Кирьянов А.М. являются собственниками земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для ИЖС. Сведения о границах земельного участка в ГКН отсутствуют, в связи с чем собственники участка приняли решение провести его межевание. В результате проведенных кадастровых работ было установлено, что уточненная площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

12.03.2015 ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по результатам рассмотрения заявления Кирьяновых Н.А. и А.М. вынесло решение N "данные изъяты" об отказе в учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на то обстоятельство, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо (не представлен документ, подтверждающий полномочия заявителя действовать от имени иных участников долевой собственности); представленный межевой план составлен с нарушением требований к его оформлению (площадь земельного участка, заявленного к кадастровому учету, больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН, на величину более чем предельный минимальный размер для данного земельного участка); отсутствуют сведения о правообладателях смежных земельных участков.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно учел, что земельный участок был предоставлен наследодателю заявителей до вступления в силу Земельного кодекса РФ (30.10.2001), сведения о его границах в ГКН отсутствуют. В этой связи заявители путем проведения межевания имели право уточнить границы участка, находящегося у них в собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (забор), подтверждаются картографическим материалом и ортофотопланом местности масштаба 1:2000. Споров по границам участка не имеется, что подтверждается Актом согласования местоположения границы участка, а также постановлением администрации городского округа Домодедово от 05.02.2015 N "данные изъяты" об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15.03.2015) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 20.03.2009 N 1-4/166 утвержден минимальный размер участка, предоставляемого в собственность граждан под ИЖС, - 0,02 га.

Поскольку фактическая площадь земельного участка Кирьяновых Н.А. и А.М. превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающем документе, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, то учет изменений объекта недвижимости должен был быть осуществлен.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным - как противоречащий фактическим обстоятельствам дела - довод заинтересованного лица об отсутствии в представленном межевом плане сведений о правообладателях смежных земельных участков (л.д. 20).

Действительно, к заявлению о кадастровом учете не был приложен документ, подтверждающий полномочия Кирьяновой Н.А. действовать от имени второго участника долевой собственности - Кирьянова А.М. Вместе с тем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре указанное обстоятельство являлось основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, но не для отказа в кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Кроме того, в ходе судебного разбирательства полномочия Кирьяновой Н.А. действовать от имени сына - Кирьянова А.М. были подтверждены.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении заявленных Кирьяновой Н.А. и Кирьяновым А.М. требований.

Доводы апелляционной жалобы ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи