Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-24008/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года апелляционную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ИФНС России по г. Наро-Фоминску - ФИО, представителя ФИО1 - ФИО,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными, просила признать договоры оказания услуг от "данные изъяты" года и от "данные изъяты" года заключенными ИП ФИО1 со своим супругом ФИО2 недействительными.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ИФНС России по г. Наро-Фоминску была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты ( удержания и перечисления) налогов и сборов.

Проверка проводилась в период с "данные изъяты" года и окончена "данные изъяты" года, по результатам был составлен акт N "данные изъяты" от "данные изъяты" года. По результатам проверки ИФНС России по г.Наро-Фоминску было принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение N "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

С "данные изъяты" года ФИО1 прекратила осуществление предпринимательской деятельности.

Указанное решение налоговой инспекции было обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Московской области и в суд. Решением Наро-Фоминского городского суда от "данные изъяты" года по заявлению ФИО1 требования налогового органа были признаны незаконными в полном объеме. Определением апелляционной инстанции Московского областного суда от "данные изъяты" года указанное решение было отменено, в заявленных требованиях ФИО1 отказано.

Основанием отмены судебного решения послужил тот факт, что договоры оказания услуг, заключенные между супругами ФИО1,2 в судебном порядке не оспаривались, хотя и были расторгнуты ими в дальнейшем.

Истица указывает, что оспариваемые договоры и акты к ним, которые были представлены ФИО1 в рамках проведения выездной налоговой проверки, составлялись в момент проведения самой проверки в 2014 году, т.к. налоговый инспектор, осуществляющий проверку, потребовал от ФИО1 документы, которые подтверждают и оправдывают факт получения денежных средств от ее супруга.

Ошибочно, по незнанию, а также во исполнение требований проверяющего, ФИО1 составляла договоры и акты к ним, расписывалась сама и давала подписывать своему супругу, который не вникал в суть договоров.

Истица полагает, что указанные договоры оказания услуг, заключенные ИП ФИО1 со своим супругом ФИО2, имеют признаки мнимых сделок, так как направлены на создание искусственной обоснованности перечисления денежных средств ФИО2 со своего расчетного счета на лицевой счет пластиковой карты своей жены- ФИО1 Подтверждением фактического отсутствия договорных отношений между супругами является установленный законом режим совместной собственности супругов. Брачный договор между сторонами не заключался.

Истица полагает, что в рассматриваемом случае денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО2 принадлежали его супруге ФИО1 на праве общей совместной собственности, поэтому между супругами не было необходимости заключать какие-либо соглашения для передачи права собственности на денежные средства от одного супруга другому. Считает, что договоры оказания услуг от "данные изъяты" года и от "данные изъяты" года являются мнимыми, так как супруги такими договорами не изменяли правовой режим денежных средств, отсутствовала какая-либо материальная выгода от исполнения данного договора, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском в порядке ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, представил в суд заявление о признании иска в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС по г. Наро-Фоминску - ФИО в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с подобным требованием. Также, в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.76-79).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г. Наро-Фоминску просит решение отменить как незаконное и необоснованно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Учитывая Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года N 5-КГ13-113, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их собственностью, к нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и т.д.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак "данные изъяты" года.

Истица состояла ранее на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего УСНО.

В период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года ИФНС проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов.

Проверкой было установлено, что за "данные изъяты" годы ИП ФИО1 применяла неверную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По результатам выездной проверки, ИФНС принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение, выставлено требование N "данные изъяты" об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на "данные изъяты" года.

Полагая, что налоговая инспекция неправомерно начислила налог с денежных средств, поскольку все денежные средства, с которых налоговая инспекция доначислила налог, истец получила от своего супpyra ФИО2, с которым зарегистрирован брак, ФИО1 обжаловала решение налогового органа.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 июля 2015 года, решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д.10-14).

Кроме того, из материалов дела следует, между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры от "данные изъяты" года и "данные изъяты" года. Условия данных договоров аналогичны и заключаются в том, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги представителя. При этом сторонами были подписаны протоколы согласования стоимости услуг, а также имелись подписанные сторонами акты на выполнение работ, услуг.

В результате проверки ИФНС из предоставленных Среднерусским Банком выписок по движению денежных средств по р\с ИП ФИО2 установлено, что ФИО1 в "данные изъяты" году за выполнение условий указанных выше договоров получены денежные средства на пластиковую карту в сумме "данные изъяты" рублей, в "данные изъяты" году - "данные изъяты" рублей, с назначением платежа "зарплата". При этом, ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

"данные изъяты" года гр. ФИО2 и ИП ФИО1 подписали соглашение о признании договоров от "данные изъяты" года и от "данные изъяты" года действительными (ничтожными).

Согласно имеющегося в материалах дела письменного заявления ответчика ФИО2, он признает в полном объеме заявленные исковые требования ФИО1, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.68).

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 39, 173 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Однако, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований неверным, принятым без учета положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, апелляционным определением Московского областного суда от 29 апреля 2015 года отменено решение Наро-Фоминского городского суда об удовлетворении заявления ФИО1 к Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании незаконным требований об уплате налога, штрафа, пени, решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В обоснование заявления ФИО1 ссылалась на то, что договоры, протоколы согласования стоимости услуг, акты выполнения работ-услуг, акты сверки расчетов, составлялись в период выездной налоговой проверки, фактически, эти договоры для определенных в них целях не заключались, на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства не перечислялись, денежные средства перечислены вне рамок указанных выше договоров, какого либо оказания услуг иным лицам. ИП ФИО1 не производила.

Вместе с тем, отменяя решение Наро-Фоминского городского суда и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между ИП ФИО1 и ее супругом. В подтверждение получения денежных средств ФИО1 от ИП ФИО2 были представлены договоры и иные документы. Представленные договоры носят характер возмездного оказания услуг, исполнение которых связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Сторонами также подтверждено фактическое оказание услуг по договору, согласована стоимость услуг, оплата по договорам произведена. Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что сведения о договорах между супругами и выполнении услуг были отражены в книгах доходов ИП ФИО1 по ЕНВД за "данные изъяты" годы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о мнимости указанных в иске договоров оказания услуг, является неверным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи