Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-2422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Левковой Г.И., Артюхина А.А.,

при секретаре: Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Шустовой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2014 года, которым постановлено

Иск ИП

Зверьковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с

Шустовой Н.Н. в пользу ИП

Зверьковой Е.В. задолженность по договору подряда в размере

"

...

" руб. и расходы по оплате госпошлины в размере

"

...

" руб., всего -

"

...

" руб.

В остальной части в иске ИП Зверьковой Е.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Шустовой Н.Н.- Корнева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Зверькова Е.В. обратилась в суд к Шустовой Н.Н. с иском о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, указав в обоснование своих требований, что 22 мая 2014 года между нею и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого "Подрядчик" производит монтаж, а "Заказчик" оплачивает работы по монтажу светопрозрачных конструкций и аксессуаров, а именно: изделия из ПВХ в количестве 5 штук, откосы, подоконники, отливы, утеплитель, половая доска, панели ПВХ, большой шкаф, уголки, лиана по адресу:

"

...

"; согласно п.п.1.3 договора, конструктивные решения, комплектация и размеры указаны в Приложении (Спецификации) к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Договорные обязательства "Подрядчик" исполнял добросовестно, за весь период не допущено ни одного факта нарушения условий договора. По спецификации счета от 17.06.2014 года ответчиком были приняты изделия из ПВХ в количестве 5 штук, аксессуары, подоконники, отливы на сумму

"

...

" руб.

"

...

" коп. Общая сумма изделий и работ составляет

"

...

" руб. Ответчиком были внесены в качестве предоплаты денежные средства в размере

"

...

" руб.

В настоящее время подрядчиком, работа выполнена на 98%, однако оставшаяся часть работ не может быть завершена, так как со стороны ответчика созданы препятствия в этом: Шустова Н.Н. не допускает людей на объект - в квартиру, при этом приводит разные и непонятные причины, а с 24.06.2014 года перестала отвечать на неоднократные телефонные звонки. 27.06.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до 08.07.2014 года в добровольном порядке осуществить доступ на объект (квартиру) для завершения работ, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы в полном объеме. 08.07.2014 года ответчик впустила людей на объект, но отказалась от выполнения незавершенной части работ со стороны ИП "Зверькова Е.В.", и, соответственно, от приема и оплаты выполненных работ, мотивируя тем, что ей не нравится оконная рама балконного блока. Однако каких-либо претензий при приеме изделий ответчик не предъявляла, изделия были поставлены в строгом соответствии с заказом ответчика. Полагает, что ответчик всячески уклоняется от принятия выполненной работы из-за отсутствия желания в выплате остальной части денежных средств по договору.

Просила взыскать с Шустовой Н.Н. задолженность по оплате за поставленные изделия и выполнения работ по их монтажу в сумме

"

...

" руб., неустойку, предусмотренную п.п.4.3, 4.4 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости договора, в размере

"

...

" руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Решением суда исковые требования ИП Зверьковой Е.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Шустова Н.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о дне и месте судебного разбирательства, и на не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что услуга истцов выполнена ненадлежащего качества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 декабря 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Разрешая заявленные ИП Зверьковой Е.В. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, в связи с этим, применил к ним нормы гл. 37 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что 22 мая 2014 года между ИП Зверьковой Е.В. и Шустовой Н.Н был заключен договор на доставку, монтаж и установку светопрозрачных конструкций и аксессуаров, а именно: изделия из ПВХ в количестве 5 штук, аксессуары: откосы, подоконники, отливы, утеплитель, половая доска, панели ПВХ, большой шкаф, уголки, лиана по адресу:

"

...

".

Таким образом, предметом договора являлось установление в квартире по адресу:

"

...

", трех пластиковых окон, балконного блока и балконной рамы, а также внутренняя отделка пластиковыми панелями помещения балкона: пола, потолка с оборудованием приспособления для сушки белья (лианы), а также стен с оборудованием стенного шкафа.

Общая стоимость договора всех изделий и работ по настоящему договору составляет

"

...

" руб.

Согласно договору подряда подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему.

Оплата по договору производится частями: предоплата в размере не менее 50% от стоимости договора в момент его заключения, оставшуюся стоимость заказчик оплачивает подрядчику непосредственно при подписании акта приема-передачи на месте проведения работ или в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта в офисе продаж (п.3.1 и 3.2 договора).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами (п.2.2.5 договора).

Ответчиком Шустовой Н.Н. были внесены в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере

"

...

" руб., оставшаяся сумма

"

...

" рублей, ответчиком не оплачена, поскольку последний, отказался от исполнения договора подряда.

Акт приема-передачи работ между сторонами не составлялся и не подписывался.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и не были оспорены ответчиком в судебном заседании.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в сумме

"

...

" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец работы по договору подряда от 22 мая 2014 года выполнил в полном объеме.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы права закрепляют те права и обязанности, которые имеют стороны в случае отказа заказчика от исполнения договора. Исполнитель получает право на возмещение той части работы, которая была реально им выполнена по договору, исходя из цены договора. А поскольку стороны предусмотрели предварительную оплату работ, то в случае отказа от исполнения договора заказчик имеет право в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возврата той суммы, которая несоразмерна реально произведенным ответчиком работам.

Из содержания иска, объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что работы подрядчиком выполнены на 98%, однако, завершить свою работу он не может по независящим от него причинам, в виду создания ответчиком препятствий, не допуская последнего на объект- в свою квартиру (л.д.4-6,30-31).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полный объем работы указанный в договоре истцом не выполнен по независящим от него причинам, акт приема-передачи работ между сторонами не составлялся и не подписывался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2014 года, по ходатайству ответчика Шустовой Н.Н. для определения объема и стоимости, фактически выполненных работ в квартире последней, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Академия экспертиз" от 19 января 2015 года

N, объем фактически выполненных истцом работ в квартире

"

адрес

", принадлежащей Шустовой Н.Н. составляет 72,9%, стоимость фактически выполненных работ составляет

"

...

" рублей.

Таким образом, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы о выполнении работ по договору подряда от 22 мая 2014 года на 72,9% от стоимости указанного договора, отсутствие иных доказательств об объеме выполненных работ, либо доказательств, выполнение истцом, взятых на себя обязательств в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата по договору подряда должна производиться, пропорционально фактическому выполненному истцом объему работ, то есть в размере 72,9% от установленной цены договора, что соответствует сумме

"

...

" рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика Шустовой Н.Н. в пользу ИП Зверьковой Е.В. стоимости задолженности по договору подряду от 22 мая 2014 года в сумме

"

...

"рублей, исходя из расчета 72,9% от

"

...

" руб. -

"

...

"руб.-

"

...

" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы истцом произведены некачественно, в связи с этим ответчик не принял выполненные работы по акту приема-передачи, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Поскольку работы по договору подряда от 22.05.2014 года подрядчиком выполнены на 72,9% от цены договора, и иное в ходе разрешения спора ответчиком не доказано, равно, как не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, то требования иска являются обоснованными пропорционально фактическому выполненному истцом объему работ.

Довод апелляционной жалобы о наличии недостатков выполненных работ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик выполнил обязанности, предусмотренные статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, ответчик не обеспечил приемку выполненных работ, не сообщил о недостатках работ, не составил акт либо иной документ, удостоверяющий приемку, с отметками о недостатках работ.

Согласно статье 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 1806 руб.50 коп.

Поскольку требования ИП Зверьковой Е.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям- в размере 831 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2014 года в части взыскания заложенности по договору подряда отменить, постановить новое решение, которым, Исковые требования ИП

Зверьковой Е.В. к

Шустовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с

Шустовой Н.Н. в пользу ИП

Зверьковой Е.В. задолженность по договору подряда в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., расходы по оплате госпошлины в размере

"

...

" рублей.

Председательствующий

Судьи