Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-12325/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

При секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумкина С.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Шумкина С.И. к АО "Райффайзенбанк" о признании условия кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя истца АО "Райффайзенбанк" - Сычева М.В. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шумкин С.И. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании условия кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Бак предоставил истцу денежную сумму в размере 565 012 руб. под 13,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

При этом согласно условиям заявления на получение кредита (п.6 п.п.6.3. цель кредита, п. 10 информация о страховании) истец обязан был уплатить страховую премию в виде взноса в размере 64 411 рублей 29 копеек по полису страхования N от ДД.ММ.ГГГГ г., и типовые условия заявления на получение кредита не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение кредитного договора, истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО "СК "Райффайзен Лайф". Кроме того, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по полису страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению истца уплатой процентов на сумму страховой премии.

Вышеуказанные действия ответчика увеличивают финансовые обязательства истца перед ответчиком, несмотря на то, что истец фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Истец считает, что требование ответчика о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании (ООО "СК "Райффайзен Лайф") при заключении кредитного договора не основано на законе.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии. Однако требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным условия кредитного договора в части взимания с истца страховой премии по полису страхования; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика пользу истца денежные средства в размере 189 885 рублей 89 копеек, в том числе рублей 29 копеек - сумма страховой премии по полису страхования; 8 354 рубля 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; 90 819 рублей 92 копейки - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.; 10 000 рублей 00 копеек - компенсацию причиненного морального вред, 16 300 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также взыск ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной суд; пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шумкин С.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Райффайзенбанк" - Сычев М.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 ГК РФ определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумкиным С.И. и АО "Райфайзенбанк" был заключен кредитный договор N. Сумма кредита составляла 565 012 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч двенадцать) рублей сроком на 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом составляли 13,90% годовых.

В этот же день Шумкин С.И. заключил с ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств. Страховая премия была оплачена истцом страховщику в размере 64 411 рублей 29 копеек из предоставленных кредитных средств.

Разрешая исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих тот факт, что у Шумкина С.И. не было возможности отказаться от услуг страхования, представлено не было.

Так, из заявления Шумкина С.Н. на получение кредита следует, что истец решилвоспользоваться услугой по страхованию, в пункте 6.3 напротив строки "цель кредита - оплата страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО "Райффайзенбанк" со страховой организацией, указанной в пункте 10.1 заявления на кредит, в размере и по реквизитам, указанным в пункте 10.1 заявления на кредит" указано "Да".

Кроме этого, в пункте 6.4 указано на распоряжение заемщика о переводе денежных средств: прошу банк по всем выбранным целям кредита, указанным в пункте 6.3 заявления на кредит, осуществить перевод кредитных денежных средств со счета в размере и по реквизитам соответствующих получателей денежных средств, указанным в настоящем заявлении на кредит.

Истец, несмотря на обеспечение обязательств договором личного страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Также в заявлении на получение кредита Шумкин С.Н. согласился с тем, что договор страхования он заключает по своему добровольному волеизъявлению и согласию. Истцу разъяснено, что заключение договора страхования жизни не является обязательным для получения кредита. Заключение или не заключение договора страхования жизни не влияет на принятие решения о выдаче кредита. Заемщик по своему желанию может не страховаться или застраховаться в любых страховых организациях по своему выбору.

Кроме того, из материалов дела следует, что Шумкиным С.Н. лично подписан страховой сертификат N N.

Таким образом, волеизъявление Шумкина С.Н. на заключение договора страхования сформулировано однозначно, выражено ясно и понятно.

Вместе с тем, суд правомерно отметил в решении о том, что у истца Шумкина С.И. была возможность с момента подачи заявление - анкеты на кредит от ДД.ММ.ГГГГ до подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ обратиться с иные кредитные организации для заключения кредитного договора на условиях, отличных от тех, которые предложил ответчик. Однако истец указанным правом не воспользовался и заключил кредитный договор на предложенных Банком условиях.

При таких обстоятельствах, истец должен был представить доказательства, из которых, безусловно, бы следовало принуждение к совершению сделки на условиях страхования жизни и здоровья.

Однако, проанализировав представленные сторонами в качестве доказательств документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части, установлено не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что своими действиями истец выразил согласие на заключение добровольного страхования жизни и здоровья.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной в оспариваемой части, иск оставлен без удовлетворения в полном объеме, поскольку разрешение иных требований производно от того, будет ли установлен вынужденный для заемщика характер сделки в части оплаты страховых услуг.

В апелляционной жалобе Шумкин С.И. ссылается на то, что банк навязал ему услугу по страхованию жизни и здоровья, связанную с получением кредита, что ущемляет его права как потребителя.

Судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из представленного кредитного договора не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от подключения заемщика к программе страхования и уплате страховых взносов. Никаких доказательств тому, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита навязано истцу, не представлено.

В материалах дела имеется заявление о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное Шумкиным С.И. Также истец выразил согласие оплатить страховую премию в размере 64 411 рублей 29 копеек.

Таким образом, истец заключил договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, он был с ними согласен, о чем свидетельствует наличие подписи истца в тексте договора и под текстом заявления. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Учитывая изложенное, довод жалобы о понуждении банком заемщика к заключению договора страхования несостоятелен, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без такового. Кредитный договор не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции также и довод апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора Шумкин С.И. предлагал кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена банком для подписания, и истцу в этом было отказано ответчиком со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения не только не воспользовался правом на изменение условий договора или расторжение, он, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него обязательства по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 28 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумкина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: