Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-4895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Насиковской А.А., Титовой М.Г.,

при секретаре Федорович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Пикалевопассажиравтотранс" на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2015 года, которым были частично удовлетворены предъявленные к нему исковые требования Перовой М.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, и отказано в удовлетворении того же требования, предъявленного к Полещуку С.К. и Администрации МО "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителей ООО "Пикалевопассажиравтотранс" Минько В.С. и Шалыгиной Л.А., поддержавших доводы поданной жалобы, заключение участвующего в заседании суда апелляционной инстанции прокурора Чигаркиной Е.И., полагавшей возможным оставление постановленного решения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Перова М.А. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, указывая, что 02.12.214 Полещук С.К., управляя автобусом "данные изъяты", в нарушение ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, и совершил на нее наезд, в результате чего она получила телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28.04.2015 Полещук С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Причиненные травмы повлекли сильные физические страдания истца, которая длительное время находилась на лечении. Полещук С.К. состоит в трудовых отношениях с ООО "Пикалевопассажиравтотранс", а автобус принадлежит администрации МО "Город Пикалево", в связи с чем Перова М.А. просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного морального вреда в размере N рублей и расходы на составление искового заявления в размере N рублей.

Ответчик Полещук С.К. не признал исковые требования, ссылаясь на то, что поскольку он на момент произошедшего находился при исполнении своих рабочих обязанностей, ответственность перед истцом должен нести его работодатель - ООО "Пикалевопассажиравтотранс".

Представитель ответчика Администрации МО "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 18), направив в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 19), в котором указывал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, т.к. с 22.08.2007 года автобус "данные изъяты" передан в аренду ООО "Пикалевопассажиравтотранс" для ведения уставной деятельности.

Представитель ответчика ООО "Пикалевопассажиравтотранс" Бабуков А.Ф. в суде первой инстанции не признал исковые требования, считая, что истец сама также нарушила требования ПДД РФ, поскольку переходила дорогу не по пешеходному переходу, а наискосок и не убедилась в безопасности перехода проезжей части. Представитель подтвердил, что автобус "данные изъяты", хотя и находится в собственности Администрации МО "Город Пикалево", однако с 2007 года передан их предприятию в аренду для ведения уставной деятельности.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2015 года исковые требования Перовой М.А. были удовлетворены частично: с ООО "Пикалевопассажиравтотранс" в её пользу взыскана денежная компенсации морального вреда в размере N рублей и расходы на представителя в размере N рублей, в остальной части исковых требований, в том числе, предъявленных к Полещуку С.К. и Администрации МО "Город Пикалево" отказано. С ООО "Пикалевопассажиравтотранс" также взыскана государственная пошлина в размере N рублей (л.д. 41-43)

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Пикалевопассажиравтотранс" просит решение городского суда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до N рублей. Считает, что истцом не обоснована сумма требуемой компенсации, которую она просила взыскать, а сумма, присужденная ко взысканию, несоразмерна перенесенным ею страданиям. По мнению ответчика, исходя из среднего заработка в г. Пикалево и отсутствия в иске требований о взыскании денежных средств на лечение истца, а также принимая во внимание тяжелое материальное положение ООО "Пикалевопассажиравтотранс", компенсация в размере N рублей в достаточной степени сгладила бы полученные истцом переживания (л.д. 67-69).

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор, участвовавший при рассмотрения дела судом первой инстанции, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

В иной части разрешенных требований постановленное решение не обжалуется, в силу чего апелляционной проверке в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий лица оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда перенесенным истцом страданиям, являются несостоятельными, поскольку при определении размера присужденной компенсации судом первой инстанции в достаточной мере учтены обстоятельства, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ. Судом установлен характер травм Перовой М.А., тяжесть причиненного по вине ответчика вреда здоровью (сочетанная тупая травма головы, груди, тазовой области, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленные раны в области лица, кровоподтеки в области глазниц, перелом лонной седалищной костей справа без смещения отломков, перелом 7-8 ребер справа), расцениваемого как вред здоровью средней тяжести, вследствие чего она длительное время находилась на лечении, испытывая физические и нравственные страдания, выразившиеся в т.ч. в ухудшении здоровья и испытываемых болевых ощущениях. При определении размера возмещения, с учетом обстоятельств дела и требований ст. 1101 ГК РФ, судом справедливо принята во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, в связи с чем сумма компенсации уменьшена городским судом с заявленных истцом ко взысканию N рублей до N рублей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом наличия вины работника ответчика в причинении вреда здоровью при отсутствии доказательств вины в нарушении ПДД РФ самой Перовой М.А., исходя из длительности нахождения истца на излечении, тяжести полученных ею травм, размер компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, отвечает исследовавшимся обстоятельствам дела.

Оснований для еще большего снижения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы ООО "Пикалевопассажиравтотранс" судебная коллегия не усматривает. Ссылки ответчика на его тяжелое материальное положение правового значения не имеют, поскольку возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Пикалевопассажиравтотранс" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пикалевопассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дживага В.А.