Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33а-4782/2015

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Андреевой Т.Б.

судей Астапенко С.А. и Решетникова М.Н.

при секретаре Мальцеве А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2015 года об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя УФССП России по Ленинградской области ФИО7 и судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов ФИО6, подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству N, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8 от 15.04.2015 г. о расчете задолженности по алиментам, обязании устранить нарушение его прав путем доведения нового расчета.

Кроме того, ФИО1 по исполнительному производству N оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 06.05.2015 о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в связи с наличием задолженности по алиментам.

Определением суда от 09.07.2015 гражданские дела по заявлениям ФИО1 объединены в одно производство.

В заявлении ФИО1 указал, что судебным приказом от 01.06.2013 года мирового судьи судебного участка N 55 Ленинградской области с него в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание сына - ФИО2 в размере ? части заработка или иного дохода. ФИО9 неоднократно предъявляла исполнительный документ к исполнению, а затем отзывала его. 31.03.2015 ФИО9 вновь предъявила исполнительный документ к исполнению в Лужский районный отдел судебных приставов, 03.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 11368/15/47029-ИП.

15.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО8 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.09.2013 по 16.03.2015 в сумме 144 220 руб. 50 коп. По мнению заявителя, расчет задолженности определен с 01.09.2013 неверно, без учета добровольно переданных взыскателю денежных средств за сентябрь и октябрь 2013 года в сумме 10 000 руб., о чем были выданы расписки о получении денег. Задолженности по алиментам в определенной судебным приставом сумме не имеет, поскольку добровольно производил их уплату и после октября 2013 года, ежемесячно передавая денежные средства на содержание ребенка непосредственно взыскателю ФИО9 С апреля 2015 года удержание алиментов производится из его заработной платы по месту работы у ИП ФИО10 Оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором неверно определен ее размер, послужило основанием для вынесения 06.05.2015 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое также является незаконным и нарушает его права.

В суде первой инстанции заявитель ФИО1 и его представитель адвокат ФИО11 поддержали заявленные требования.

Заинтересованные лица - представитель УФССП России по Ленинградской области ФИО12, судебный пристав-исполнитель Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6 с заявленными требованиями не согласились. В обоснование своих возражений заинтересованные лица отмечали, что размер задолженности ФИО1 по алиментам определен судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на июнь 2013 года (на момент взыскания задолженности), равного 31 210 руб.

Взыскатель ФИО9 в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявления.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2015 года требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 о расчете задолженности по алиментам от 15 апреля 2015 года и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 от 6 мая 2015 года.

На постановленное судом решение судебным приставом-исполнителем ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. В жалобе судебный пристав-исполнитель не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам Семейного кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве". Считает неправомерной ссылку суда в обоснование выводов на Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, так как они по своей правовой природе не являются нормативным правовым актом, не устанавливают прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Кроме того, податель жалобы считает, что имелись достаточные основания для ограничения выезда должника за пределы России, поскольку наличие задолженности у ФИО1 свыше 10 000 руб. не оспаривалось сторонами исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны исполнительного производства не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах неявки не представлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 55 Ленинградской области от 24 июня 2013 года постановлено взыскать с ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части его заработка и (или) иного дохода.

31 марта 2015 года ФИО9 в Лужский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлен судебный приказ от 24 июня 2013 года N 2-1107 на принудительное исполнение.

03 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании алиментов с должника ФИО1

В рамках данного исполнительного производства постановлением о расчете задолженности по алиментам, вынесенного 15 апреля 2015 года судебным приставом - исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов ФИО8, должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 16 марта 2015 года в размере 144 220, 50 руб. Постановлением установлено, что должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил. Период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка составил с 01.09.2013 по 16.03.2015 года - 18 месяцев 15 дней. Задолженность расчитана по средней заработной плате по России, где ? - 7802,50 руб. Частичная оплата за рассматриваемый период не производилась.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Поскольку должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о месте работы и размере заработка за период с сентября 2013 года по март 2015 г., задолженность определена исходя из средней заработной платы по Российской Федерации на июнь 2013 года равной 31210 руб., то есть на момент вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с ФИО1 алиментов.

Между тем, судебная коллегия находит верным суждение суда первой инстанции о том, что моментом взыскания задолженности следует считать дату фактического погашения должником задолженности.

Принимая во внимание статистические данные, свидетельствующие о тенденции увеличения средней заработной платы по Российской Федерации, данный вывод суда соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита прав, свобод и законных интересов граждан, в данном случае, права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств, обеспечивает достижение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Кроме этого, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем с 01.09.2013 г. без учета 10 000 рублей, уплаченных должником взыскателю по расписке в сентябре и октябре 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Карташовой О.А. о расчете задолженности по алиментам от 15 апреля 2015 года, так как оно нарушает права взыскателя на получение денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая спор в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 06.05.2015 о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данное постановление вынесено в связи с наличием у должника задолженности по алиментам в сумме 144 220, 50 руб., которая определена судебным приставом-исполнителем с нарушением закона. Данные обстоятельства суд признал уважительными для неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Рассматривая данный вопрос, суд устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из дела, должником ФИО1 более 18 месяцев не исполнялся исполнительный документ о взыскании алиментов, об обязанности исполнить требования судебного приказа ему было известно, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, не позволивших исполнить требование исполнительного документа, не представлены.

Допущенная судебным приставом - исполнителем при расчете задолженности по алиментам ошибка в определении соответствующего статистического показателя средней заработной платы по Российской Федерации не влечет незаконность постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Задолженность по алиментам ФИО1 в сумме 144 220, 50 руб. значительно превышает установленную ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумму задолженности десять тысяч рублей и перерасчет задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент фактического взыскания явно не приведет к ее снижению.

Материалы дела подтверждают, что перечисленные в законе условия для принятия такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2015 о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации у суда не имелось, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2015 года отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8 от 6.05.2015 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1.

Вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО13