Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-14269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-1047/15 по иску С. к Л. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, её представителей - Р. и М., действующих на основании доверенности от "дата" сроком на три года, объяснения ответчицы, её представителя - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С ... обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Л ... о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является председателем Жилищно-строительного кооператива N ... (далее - ЖСК- N ... , ЖСК), обслуживающего многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".

Истица указала также, что "дата" в газете " " ... М"" было опубликовано письмо-обращение Л.., в котором были распространены не соответствующие действительности сведения о имевшем место самоуправстве и бесхозяйственности С.., связанными с необоснованным начислением сумм по коммунальным платежам, а также сведения о том, что прием председателем ЖСК ведется у мусоропровода, что любой документ жильца истица может выкинуть сразу в мусоропровод.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что письмо ответчицы содержит не свойственную истице характеристику, унизительную оценку её личности, С. просила обязать Л. опровергнуть порочащие сведения, а также взыскать с Л ... компенсацию морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу лингвистичской экспертизы.

Истица, её представители - Р ... и М.., действующие на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Ответчица, её представитель - П.., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности, указав на то, что письмо-обращение Л ... в газету " " ... М"" не содержит в себе сведений, порочащих деловую репутацию истицы, содержит только мнению ответчицы, а не утверждение о фактах, не соответствующих действительности, достоверность которых можно проверить.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что С. является председателем ЖСК- N ...

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, С ... указала, что "дата" в газете " " ... М"" было опубликовано письмо-обращение Л.., в котором были распространены не соответствующие действительности сведения о имевшем место самоуправстве и бесхозяйственности С.., связанными с необоснованным начислением сумм по коммунальным платежам, а также сведения о том, что прием председателем ЖСК ведется у мусоропровода, что любой документ жильца истица может выкинуть сразу в мусоропровод.

Л ... просила обязать Л. опровергнуть следующие сведения, опубликованные в газете " " ... М"" "дата":

" ... но прием С. ведет прямо на лестничной площадке. Хотелось бы сказать, что у лифта, но скорее - у мусоропровода ... ";

" ... председатель ЖСК отказалась даже выслушать меня, сообщив лишь в абсолютно хамской манере ... ";

" ... но не хочется их передавать председателю у мусоропровода - мало ли сразу туда их выбросит ... ";

" ... при таком самоуправстве можно начислить любую сумму".

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные сведения, содержащиеся в тексте письма-обращения Л.., и опубликованные "дата" в газете " " ... М"", опровержения которых требует истица, не относятся к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию С..

Так, согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что опубликованные "дата" в газете " " ... М"" сведения, представленные ответчицей в письме-обращении, имеют порочащий характер, умаляют честь, достоинство или деловую репутацию С..

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в публикации, с точки зрения существования фактов и событий, которых идет речь в публикации, а также оценивая способ их изложения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в публикации и письме-обращении ответчицы содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение Л.., которая высказала свои суждения, не подлежащие проверке на предмет их соответствия действительности.

При этом судебная коллегия также учитывает, что сведения, изложенные в публикации о возможно совершенных истицей действиях, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истицы при излагаемых автором статьи событиях, в связи с чем оспариваемые истицей высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчицы, высказавшей свои суждения, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы о непредставлении ответчицей доказательств соответствия С ... данным ей определениям со ссылкой на нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, такая обязанность возникла бы у ответчицы в случае, если бы истицей был доказан факт распространения Л. носящих порочащий характер сведений по отношению к С..

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных последней требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истицы о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

Судом первой инстанции были удостоверены замечания на протокол судебного заседания от "дата", в которых были отражены ходатайство о назначении экспертизы и вопросы, поставленные стороной перед экспертом. В связи с чем судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства заключение N N ... Общества с ограниченной ответственностью " " ... Э"". Согласно данному заключению, указанное ранее письмо содержит негативную информацию о С., но она выражена в форме мнения, предположения, оценочного суждения.

Указание о наличии негативной информации в виде факта о том, что председатель ЖСК ведет прием у мусоропровода, является названием данной статьи и не указано в данном виде в тексте письма, в связи с чем не может быть принято судебной коллегией во внимание. Иные, оцененные экспертом высказывания, не указаны истицей в качестве порочащих.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправомерному отказу суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу редакции газеты " М" со ссылками на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления, если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу разъяснений Пленума вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные С. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: