Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-14614/2015

Санкт-Петербург

8 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Бежик Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Россия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-743/15 по иску Чуйкова Ю. Я. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о возмещении вреда здоровью и взыскании разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чуйков Ю.Я. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Авиакомпания "Россия", в котором после уточнения просил взыскать с ответчика единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью в размере " ... " копеек, назначить истцу ежемесячно с "дата" бессрочно к выплате разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами в размере " ... " копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он работал в ФГУП "Пулково" " ... " " ... ", с 2011 года " ... "

"дата" СПбГУЗ "Городская Мариинская больница" центром профпатологии ему был установлен диагноз " ... ". ФГУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" филиалом N ... было установлено " ... " утраты профессиональной трудоспособности с "дата" по "дата" гг., с "дата" - " ... " бессрочно.

"дата" года был составлен акт о профессиональном заболевании.

В п. 17 акта указано, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: при длительном, в течение " ... " лет, воздействии авиационных шумов в сочетании с отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума. Конструктивные особенности " ... " обусловливают неустранимые превышения уровней звукового давления в кабинах экипажа ВС.

В соответствии с п. 19 усматривается, что вина работника отсутствует.

"дата" года истец обратился в ГУ - СПб РО ФСС РФ с документами о назначении ему страховых выплат в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. ФЗ N-125.

Поскольку рассчитанные истцу в соответствии со ст. 12 ФЗ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты не соответствует объему вреда, причиненного здоровью, истец полагал, что с ответчика должна быть взыскана разница между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой за весь период утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с ответчика в пользу истца взыскана единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью в размере " ... " коп., Кроме того на ответчика возложена обязанность ежемесячно выплачивать истцу разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами в размере " ... " коп. с "дата" бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Положения ст. ст. 1072, 1084 и 1085 ГК РФ указывают на то, что вред подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемого в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Судом первой инстанции установлено, достоверно подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что в период с "дата" по "дата" истец работал у ответчика в различных должностях, на протяжении этого времени занимал различные должности, выполнял работу по специальности.

"дата" года был составлен акт о профессиональном заболевании. В пункте 17 акта указано, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: при длительном воздействии авиационных шумов в сочетании с отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума. Конструктивные особенности " ... " обусловливают неустранимые превышения уровней звукового давления в кабинах экипажа ВС. В соответствии с п. 19 усматривается, что вина работника отсутствует.

"дата" истец был уволен из ОАО "Авиакомпания "Россия" в связи с сокращением штата.

В силу ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец был застрахован от несчастного случая или профессионального заболевания.

В связи с профессиональным заболеванием, ФГУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Филиал N ... истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности " ... " с "дата" до "дата", а с "дата" - " ... " бессрочно.

Приказом ГУ СПб РО ФСС филиал N ... по Санкт-Петербургу N ... -В от "дата" г. истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме " ... " на срок с "дата" по "дата"; в соответствии с приказом от "дата" N ... -В произведен перерасчет, истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме " ... " рублей с "дата" бессрочно. В соответствии с приказом ГУ СПб РО ФСС филиал N ... по Санкт-Петербургу N ... -В от "дата" года истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме " ... " рублей с "дата" бессрочно.

Однако, фактически выплачиваемые истцу Фондом социального страхования суммы составляли максимальный размер, устанавливаемый ежегодно в соответствии с Федеральным законом "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации", и не достигали 30 % от среднемесячного заработка истца, учтенного за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что размер страховых выплат не соответствует объему причиненного вреда, в связи с чем, в силу положений ст. 1085 Гражданского кодекса РФ он имеет право на взыскание с работодателя разницы между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, задолженности по выплате утраченного заработка. Кроме того, истец считает, что размер его утраченного заработка должен быть исчислен по правилам, содержащимся в ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 184, 219 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 1064, 1084, 1086, 1085, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что размер ежемесячных страховых выплат не соответствует объему вреда, причиненного здоровью истца вследствие возникновения профессионального заболевания, учел, что Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных лиц на возмещение вреда в размерах, превышающих страховое обеспечение, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение работодателем вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие из обязательств по возмещению вреда.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он как работодатель выполнил возложенные на него как на страхователя обязательства, взыскание с ответчика каких-либо дополнительных выплат ведет к двойной ответственности работодателя, который как страхователь и так уже добровольно перечисляет страховщику страховые взносы.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Положения статей 1072 и 1085 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Поскольку в данном случае вред, причиненный здоровью истца в результате возникновения у него профессионального заболевания, превышает размер выплачиваемых ему сумм страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с работодателя разницы между суммами страхового возмещения и причиненным вредом. При этом, в данной ситуации невозможно прийти к выводу о двойной ответственности работодателя, поскольку с ответчика взыскивается не сумма страхового возмещения, уже выплачиваемая истцу страховщиком, а сумма возмещения вреда здоровью, превышающая сумму страхового возмещения. Таким образом, невозможно говорить о двойном взыскании одних и тех же сумм, так как имеет место взыскание недостающей суммы возмещения вреда здоровью.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью работника, так как работодателем были предприняты все возможные меры для снижения воздействия вредных факторов на работника, поскольку они основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст. ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что истец, получивший трудовое увечье (профессиональное заболевание) в период исполнения трудовых обязанностей, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а равно, что вред возник вследствие его умысла, суду со стороны ОАО "Авиакомпания "Россия" не представлено, тогда как из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность по доказыванию факта отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Кроме того, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда применению подлежат положения Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: ст. ст. 2, 21, 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право работника на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором и обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства факта получения профессионального заболевания, приведшего к потере трудоспособности, в период работы у ответчика, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованности и неправильности произведенного судом первой инстанции расчета размера платежей, причитающихся истцу в счет возмещения вреда здоровью.

При этом судебная коллегия лишена возможности проверить правильность расчета причитающихся истцу платежей, произведенного судом первой инстанции, ввиду того, что соответствующий расчет в решении суда не приведен, а мотивы, по которым суд отклонил представленные сторонами расчеты, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ, в решении не указаны.

Таким образом, проверяя правильность взысканных судом сумм, судебная коллегия исходит из следующего.

Средний заработок истца, из которого истцу назначены страховые выплаты, исчисленный за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания, составляет " ... " коп. Степень утраты трудоспособности - " ... " Указанные данные сторонами по делу не оспариваются и приняты за основу расчета, произведенного, как истцом, так и ответчиком по делу.

Таким образом, размер утраченного заработка истца на момент установления степени утраты трудоспособности и возникновения права на получение соответствующих выплат- "дата" года составлял " ... " копеек. Основания для его дополнительной индексации с "дата" года в соответствии с требованиями статей 1085, 1091 ГК РФ отсутствуют.

Данный утраченный заработок индексируется с "дата" года, с учетом уровня инфляции. Уровень инфляции устанавливается Федеральным законом о федеральном бюджете РФ на соответствующий год (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года) с "дата" - " ... ", с "дата"- " ... ".

Таким образом, утраченный истцом заработок на " ... " год, с учетом утраты " ... " трудоспособности составляет: " ... "), утраченный истцом заработок на " ... " год составляет " ... "

Общая сумма утраченного заработка за период с "дата" года по "дата" года составит " ... ". за период с 22 по "дата" + " ... " руб.за период с 1.03. по "дата" года, (исчисленный исходя из ежемесячной суммы " ... "

Выплата ФСС за весь указанный период составляет, исходя из представленных в материалы дела сведений, - " ... ".

Таким образом, размер единовременной задолженности за период с "дата" года по "дата" составит " ... " коп. ( " ... "), а размер ежемесячной доплаты с "дата" составит " ... "), в связи с чем, судебная коллегия находит правильным произведенный ответчиком расчет подлежащей взысканию в пользу истца разницы между утраченным истцом заработком и получаемыми им ежемесячными страховыми выплатами.

При указанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части определения размера присужденных истцу единовременной выплаты и повременных платежей, в связи с чем, в указанной части подлежит изменению и приведению в соответствие с расчетом, приведенным в определении судебной коллегии.

При этом судебная коллегия отмечает правильность вывода суда о последующей индексации присужденных сумм в установленном законом порядке.

Поскольку решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований изменено, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу положений п.5 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена данного иска определяется совокупностью платежей за три года.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности размера присужденных с ответчика платежей за три года с "дата" по "дата" года ( " ... ".), и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере " ... " копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в пользу Чуйкова Ю. Я. единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью в размере " ... "

Взыскивать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в пользу Чуйкова Ю. Я. ежемесячно разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с "дата" бессрочно в размере " ... " с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: