Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-17458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года апелляционную жалобу ЗАО " " ... "" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по делу N 2-2104/2015 по иску И. к ЗАО " " ... "" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ЗАО " " ... "" С. и Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, И., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " " ... "", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать инфляционную компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере " ... " рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу N ... в пользу истца с ответчика была взыскана заработная плата за период с "дата" по "дата", заработная плата за период вынужденного прогула за период с "дата" по "дата". Принудительное исполнение судебного постановления произведено "дата" после предъявления истцом исполнительного листа в банк ответчика. По мнению истца, размер взысканной судом заработной платы подлежит индексации с учетом нарушения работодателем срока выплаты за период с "дата" по "дата", за период с "дата" по "дата" с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года с ЗАО " " ... "" в пользу И. взыскана сумма индексации в размере " ... " рублей, компенсация за задержку выплат в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" просит решение суда от "дата" отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... исковые требования И. к ЗАО " " ... "" удовлетворены в части, И. восстановлен в ЗАО " " ... "" в должности " ... " с "дата", суд обязал ответчика отменить приказ N ... от "дата" о прекращении трудового договора с работником; с ЗАО " " ... "" в пользу И. взыскан средний заработок за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсация в размере " ... " рублей, средний заработок за период вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска И. отказано, с ЗАО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербург взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части удовлетворения исковых требований И. к ЗАО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации, государственной пошлины изменено. И. восстановлен на работе в ЗАО " " ... "" в должности " ... " с "дата", с ЗАО " " ... "" в пользу И. взыскан средний заработок за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата", средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, с ЗАО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения /л.д. N ... /.

Согласно объяснениям истца присужденная апелляционным определением от "дата" в его пользу денежная сумма была выплачена ответчиком только "дата", ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, И. просил проиндексировать взысканную судебной коллегией сумму заработной платы за период с "дата" по "дата", исходя из роста потребительских цен, ссылаясь на положение п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также взыскать проценты за задержку в выплате заработной платы, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период вынужденного прогула с "дата" по "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права при рассмотрении дела.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Следовательно, рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации. При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Поскольку согласно Уставу ЗАО " " ... "" общество не финансируется из бюджета какого-либо уровня, оно производит индексацию заработной платы своих работников в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом, трудовым договором, заключенным сторонами по делу, Уставом ЗАО " " ... "", Положением об оплате труда, коллективным договором ЗАО " " ... "" не предусмотрена обязанность ответчика ежемесячной индексации заработной платы работников в соответствии с индексами потребительских цен.

Сведений о проведении в спорный период индексации заработной платы работников ЗАО " " ... "" в порядке, установленном локальными актами работодателя, не имеется.

С учетом указанного, исходя из заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения исковых требований И. об индексации заработка за период с "дата" по "дата", исходя из роста потребительских цен в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение исковых требований в указанной части поставит истца в неравное положение с другими работниками ответчика, кроме того, принимая во внимание отсутствие оснований в соответствии с условиями трудового договора на индексацию с применением индексов потребительских цен, механизм индексации применен судом неправильно.

Ссылка суда первой инстанции при разрешении требований в указанной части на положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из буквального толкования данная норма права выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

При этом, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, истцом в период индексации включено время до постановления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", что не соответствует вышеизложенному положению ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопрос индексации взысканной судебной коллегией денежной суммы на день ее фактической выплаты в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен являться предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела, в ходе которого была взыскана указанная денежная сумма.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об индексации суммы заработной платы нельзя признать законным и обоснованным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с "дата" по "дата"

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Приведенная норма Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантию соблюдения прав работников на своевременное получение причитающихся им денежных выплат.

Вместе с тем, истцом поставлен вопрос о взыскании денежной компенсации по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации фактически не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм, взысканных вступившим в законную силу судебным постановлением и рассчитанных в соответствии с

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

С учетом указанного, поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований И. к ЗАО " " ... "" о компенсации за задержку выплат, индексации заработной платы отказать.

Председательствующий:

Судьи: