Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5003/2014 по апелляционным жалобам ЮрЛ1 Алексеева В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по иску Алексеева В. А. к ЮрЛ1 о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Алексеева В.А., представителя истца - Коренева П.В., представителей ответчика ЮрЛ1 - Ивановой М.В., Хритова В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.А. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, которые он определяет как разницу между рыночной ценой автомобиля по состоянию на "дата" ( " ... ".) и ценой, за которую удалось реализовать автомобиль " ... ".), возместить расходы на проведение экспертизы " ... "., признать недействительной сделку по заключению дополнительного соглашения от "дата" к договору комиссии об установлении стоимости автомобиля в размере " ... "., как совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Свои требования истец мотивировал тем, что передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... по договору комиссии N ... ответчику ЮрЛ1 Истец указал, что до передачи автомобиль был технически исправен, признаков неисправности каких-либо узлов и агрегатов не имел. Сторонами в договоре была согласована продажная цена автомобиля в размере " ... " Срок договора был установлен 30 календарных дней с автоматическим продлением на неопределенный срок. Автомобиль был принят по акту, в котором не было отражено, что автомобиль имеет какие-либо неисправности, кроме следов притёртости о бордюрный камень на колёсных дисках. "дата" Алексееву В.А. был выставлен счёт N ... от "дата", в котором имелись рекомендации о необходимости выполнить ремонт автомобиля на сумму " ... "., в состав работ были включены следующие: 1) относящиеся к неисправностям ходовой части: замена диска переднего правого колеса; стабилизатор передний снять/поставить(заменить); снять/поставить редуктор переднего моста(заменить); снять/поставить левый поворотный кулак переднего моста(заменить подшипник ступицы); на общую сумму " ... ".; 2)относящиеся к неисправностям тормозной системы: снять/поставить передние тормозные диски(заменить коррозия); снять/поставить передние тормозные колодки(заменить); снять/поставить задние тормозные диски(заменить коррозия); снять/поставить задние тормозные колодки(заменить);замена колодок стояночного тормоза, на общую сумму " ... ".; 3) относящиеся к неисправностям других систем элемент управления для " ... " снять/поставить (заменить) - " ... "

"дата" стороны подписали дополнительное соглашение об уценке автомобиля до размера " ... "

Истец "дата" обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные неисправности либо произвести выплату компенсации. В своём ответе на указанную претензию ответчик предложил истцу снизить стоимость автомобиля "с учётом неисправностей пневмоподвески" до " ... ". и сообщение о том, что в случае несогласия на уценку и неполучения согласия в течение 5-ти дней договор комиссии будет считаться расторгнутым. Письмом от "дата" истец просил ответчика предоставить подробную информацию об имеющихся неисправностях пневмоподвески, стоимости и возможных сроках устранения этих неисправностей для решения вопроса о снижении цены автомобиля. Ответа на свое заявление истец не получил, "дата" истец получил отказ в удовлетворении претензии, а "дата" истец получил письмо от ответчика, в соответствии с которым ответчик считает договор комиссии расторгнутым с "дата", а также уведомляет о необходимости забрать автомобиль. В письме от "дата" истцу было сообщено, что в процессе выполнения поручения по договору комиссии визуально проявилась неисправность пневмоподвески, не указав, в чем состоит неисправность и как она проявилась. "дата" истец вновь от ответчика получил письмо, которым было сообщено, что договор комиссии считается расторгнутым с "дата" в связи с тем, что истец не выразил согласие на уценку автомобиля. Истец забрал автомобиль и получил заключение специалиста, которым было установлено отсутствие неисправностей автомобиля: редуктора переднего моста, устройства " ... ", переднего стабилизатора, механизма зеркала наружного, датчика скорости вращения, ступицы колеса. В то же время специалистом было установлено, что имеются дефекты, полученные в результате нарушения правил хранения и перемещения автомобиля ответчиком, стоимость устранения этих дефектов была определена специалистом в сумме " ... "

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец полагал, что ответчик вводил его в заблуждение для снижения рыночной цены автомобиля, в связи с чем незаконными действиями ответчика истцу был причинен ущерб.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 18 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков взыскано " ... " в счёт компенсации морального вреда " ... "., штраф " ... "., судебные расходы в размере " ... " а всего " ... ".; в удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

С постановленным по делу судебным актом не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, полагает, что заявленные требования должны были быть удовлетворены в полном объёме.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд, правильно определив правоотношения сторон, обоснованно руководствовался положениями статьи 15 и Главы 51 Гражданского кодекса РФ ("Договор комиссии"), Законом РФ "О защите прав потребителей", Типовыми правилами комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним, утверждёнными приказом Министерства торговли СССР от 06.02.1991 N 9 (далее по тексту - Правила).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность причинения убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, комиссионер несет ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, в виде убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В ст. 998 Гражданского кодекса РФ не указывается на наличие (отсутствие) вины как условия ответственности комиссионера, в связи с чем, действует общее правило об основаниях ответственности, установленных ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 9 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года N 569 прием товара на комиссию осуществляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться сведения, изложенные в правилах.

В силу пункта 2.5 Правил, при приеме на комиссию в магазине с участием комитента (доверенного лица) проверяется техническое состояние и укомплектованность транспортных средств и техники.

По просьбе комитента проверка технического состояния и оценка транспортных средств и техники могут проводиться с выездом на место их нахождения за дополнительную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 15, 401 988 Гражданского кодекса РФ, положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимым элементом обязательства по возмещению ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора комиссии, подлежащим в силу ст. 56 ГПК РФ доказыванию потерпевшей стороной, является причинно-следственная связь между некачественным исполнением договора комиссионером и понесенными потерпевшей стороной расходами.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами настоящего спора, что "дата" стороны заключили договор комиссии N ... , в соответствие с которым указанный автомобиль был выставлен на продажу по согласованной цене " ... ". Срок договора был установлен 30 календарных дней с автоматическим продлением на неопределенный срок. Автомобиль был принят по акту, в котором не было отражено, что автомобиль имеет какие-либо неисправности, кроме следов притёртости о бордюрный камень на колёсных дисках. "дата" стороны заключили дополнительное соглашение к договору комиссии, которым снизили стоимость автомобиля до размера " ... "

Суд первой инстанции, на основании тщательного исследования представленных сторонами доказательств, в том числе с учётом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы (первоначальной и дополнительной), обоснованно пришёл к выводу о том, что объём неисправностей и дефектов, указанных в счёте N ... от "дата", нашёл своё подтверждение в ходе слушания настоящего спора только частично.

Автомобиль истца был принят ответчиком на комиссию без проверки технического состояния автомобиля, имеющийся в материалах акт приема-передачи автомобиля не отражает техническое состояние автомобиля (л.д.18 т.1). Тогда как при осуществлении комиссионной продажи автомобиля ответчик доводил до сведений потенциальных покупателей информацию о техническом состоянии автомобиля исходя из сведений, изложенных в счёте N ... от "дата".

То обстоятельство, что проверка технического состояния автомобиля была проведена ответчиком позже, в связи с чем истцу был выставлен счёт N ... от "дата", в соответствии с которым ему было предложено провести ремонтные работы на сумму " ... " не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком указанных требований закона, а именно положений пункта 2.5 Правил, в силу которого на ответчика при приеме на комиссию с участием комитента (доверенного лица) была возложена обязанность проверить техническое состояние и укомплектованность транспортного средства.

Кроме того, в договоре комиссии стороны согласовали, что в случае обнаружения у автомобиля несущественных недостатков его технического состояния комиссионер, по согласованию с комитентом, вправе устранить их своими силами с последующим возмещением понесённых расходов из средств, вырученных от продажи (п.4.2.3 договора комиссии). Данным правом ответчик также не воспользовался. О наличии несущественных недостатков, установленных ответчиком "дата" и зафиксированных в счёте N ... , ответчик сообщил истцу только "дата"; а о наличии неисправности пневмоподвески, что было обнаружено "дата", ответчик сообщил истцу письмом от "дата".

Давая оценку вышеуказанным действиям ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что услуги по договору комиссии ответчик оказал истцу ненадлежащим образом. Нарушение условий договора комиссии и положений вышеуказанных Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами повлекли для истца наступление неблагоприятных последствий в виде убытков.

Суд, обоснованно установил, что из-за несоблюдения условий хранения автомобиля истца была повреждена покрышка заднего правого колеса. Стоимость покрышки была определена судом на основании заключения специалиста, представленного истцом, и составила " ... ", что ответчиком оспорено не было. При таких обстоятельствах, у комитента возникло в соответствии со статьей 998 Гражданского кодекса РФ право на возмещение убытков, связанных с повреждением автомобиля по причине несоблюдения ответчиком-комиссионером условий хранения транспортного средства.

Кроме того, в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору комиссии, которые повлекли невозможность осуществления продажи автомобиля, произошло удешевление стоимости автомобиля на " ... ". Определяя размер данных убытков, суд верно исходил из стоимости автомобиля, установленной сторонами "дата" в дополнительном соглашении к договору комиссии ( " ... " за вычетом рыночной цены, за которую можно было продать автомобиль после его возврата "дата" истцу ( " ... ".).

Оснований для взыскания в пользу истца в счёт возмещения убытков, причинённых удешевлением автомобиля на день его продажи, суд не установил, также как и не установилоснований для снижения взысканной суммы убытков.

В то же время коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в силу действия положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ к удовлетворению требований истца о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения от "дата" к договору комиссии об установлении стоимости автомобиля в размере " ... " Суд первой инстанции, исходя из содержания дополнительного соглашения к договору комиссии, верно указал, что уценка автомобиля "дата" была произведена сторонами по основаниям п. 5.1 договора комиссии, а не по причине наличия неисправностей.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, районный суд обоснованно признал, что ответчик допустил нарушения договорных обязательств, что привело к причинению истцу ущерба, составившего " ... ". - стоимость повреждённой покрышки и " ... ". - удешевление стоимости автомобиля.

Принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, суд верно пришёл к выводу об удовлетворении также требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб сторон по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ЮрЛ1 Алексеева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -