Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33а-20307/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

Судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2015 года апелляционную жалобу Выборгской таможни Северо-Западного Таможенного управления Федеральной таможенной службы России на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по административному делу N 2-3278/2015 по административному иску Н.М.В. к Выборгской таможне Северо-Западного Таможенного управления Федеральной таможенной службы России об оспаривании требования об уплате таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, Выборгской таможни СЗТУ ФТС России Николаева Н.С., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца Н.М.В. - адвоката Федосовой М.А., действующей на основании доверенности от "дата" и ордера от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным требование Выборгской таможни Северо-Западного Таможенного управления Федеральной таможенной службы России от "дата" N ... об уплате таможенных платежей на сумму " ... " рублей " ... " копеек. В обоснование административного иска ссылался на то, что "дата" на основании пассажирской декларации осуществил ввоз на территорию Российской Федерации автомобиля " ... " " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " (Италия), со сроком временного ввоза на 12 месяцев.

В период временного пребывания названного автомобиля на территории Российской Федерации он был похищен неустановленным лицом.

Административный истец в период до окончания срока временного ввоза товара, а именно "дата", обратился в Выборгскую таможню Северо-Западного Таможенного управления Федеральной таможенной службы России по вопросу утраты имущества.

В ответ на обращение "дата" административному истцу сообщено, что хищение автомобиля не служит основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей.

"дата" в адрес административного истца выставлено требование N ... об уплате таможенных платежей на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Административный истец полагал, что требование незаконно, поскольку товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, был утрачен в силу обстоятельств непреодолимой силы, что служило основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей за несвоевременный его вывоз.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявление Н.М.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку нарушение порядка вывоза временно ввезенного товара на территорию Российской Федерации связано с обстоятельствами непреодолимой силы, то требование таможенного органа является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2013 года Н.М.В. была оформлена пассажирская декларация в отношении временно ввозимого на территорию Российской Федерации автомобиля марки " ... " " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " (Италия), со сроком временного ввоза на 12 месяцев.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от "дата" N ... автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в период времени с " ... " часов " ... " минут "дата" до " ... " часов " ... " минут "дата" был тайно похищен неустановленным лицом.

Постановлением от "дата" следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Н.М.В. в рамках уголовного дела N ... признан потерпевшим.

Постановлением следователя от "дата" предварительное следствие по уголовному делу N ... приостановлено.

Из письма Выборгской таможни СЗТУ ФТС России следует, что 8 октября 2014 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением, в котором изложил обстоятельства, препятствующие вывозу временно ввезенного товара в Российскую Федерацию, а именно: хищение автомобиля неустановленным лицом.

Выборгской таможней СЗТУ ФТС России "дата" составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, в котором отражено, что административный истец не вывез с территории Российской Федерации временно ввезенный товар, а именно автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". Сумма подлежащих уплате таможенных платежей определена в размере " ... " рублей " ... " копеек.

"дата" Выборгской таможней СЗТУ ФТС России выставлено требование об уплате таможенных платежей N ... , в котором административному истцу указано уплатить таможенные платежи, в том числе штрафные санкции, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что частью 1 статьи 93 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные пошлины, налоги взыскиваются таможенным органом, которым произведен выпуск товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, а в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, - таможенным органом государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в следующих случаях: уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года N1050-О выявил следующие конституционно-правовые особенности спорных правоотношений.

Таможенный кодекс таможенного союза является составной частью Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года, вступившего в силу 6 июля 2010 года и на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о применении международных договоров в рамках формирования таможенного союза от 28 мая 2010 года (статья 8), временно применяемого на территории Российской Федерации с 1 июля 2010 года.

Согласно статье 1 данного Кодекса таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2).

Нормы Таможенного кодекса таможенного союза (пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342) аналогичны ранее действовавшим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (утратил силу с 29 декабря 2010 года), а именно положениям пункта 6 статьи 283 в системной связи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 его статьи 319 и пунктов 1 и 2 статьи 320, согласно которым декларант не освобождается от обязанностей вывоза в установленный срок с таможенной территории Российской Федерации временно ввезенного транспортного средства в случае его хищения, а также уплаты в связи с этим ввозной таможенной пошлины вне зависимости от наличия его вины.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя в Определении от 12 мая 2005 года N 168-О конституционно-правовой смысл названных положений таможенного законодательства Российской Федерации, указал, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.

При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.

По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она не проявлялась.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства.

Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений.

С учетом конституционных принципов установления юридической ответственности, в том числе её обязательной составляющей - вины, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что факт хищения автомобиля у административного истца, как следствие этого - невозможность своевременного вывоза транспортного средства с территории Российской Федерации, служит основанием для освобождения его от обязанности по уплате таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ранее статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни Северо-Западного Таможенного управления Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: