Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2015 г. по делу N 33-3876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя М.Н.В.- С.Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2015 года,

которым постановлено следующее.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" к М.Н.В., М.Д.А., М.А.Д., М.Г.Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с М.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., а также госпошлину в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с М.Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с М.А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" задолженность по расходам на содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с М.Г.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" задолженность по расходам на содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" из бюджета г. Ижевска излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В., объяснения М.Н.В.., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО УК "Жилфонд" - П.И.В..(по доверенности), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - УК) обратилось в суд с иском к ответчикам М.Д.А., М.Н.В., М.А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников МКД N по "адрес" АНО "Институт городского хозяйства" выбрана в качестве управляющей компании данного дома, заключен договор управления, согласно которому УК принимает на себя полномочия по управлению МКД, обязуется организовывать работы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги, а собственники помещений обязуются оплачивать УК плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере, установленном разделом 4 договора. В указанном жилом доме расположено жилое помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м., собственниками которого в равных долях по 1/3 являются ответчики. М.А.А. был зарегистрирован в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, М.Н.В. - до ДД.ММ.ГГГГ, М.Д.А. - по настоящее время. Вследствие неисполнения ответчиками своих обязательств задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб. Между АНО "Институт городского хозяйства" и ООО "УК "Жилфонд" заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", согласно которому АНО уступает, а ООО "УК "Жилфонд" принимает право требования долга с М.Д.А., М.Н.В., М.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" руб. С ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников МКД N по "адрес" ООО "УК "Жилфонд" выбрано в качестве управляющей компании данного дома. Задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчика М.Д.А. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., с М.А.А. - "данные изъяты" руб., с М.Н.В. - "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела от исковых требований к ответчику М.А.А. истец отказался в связи с его смертью в ДД.ММ.ГГГГ году, производство по делу в отношении ответчика М.А.А. прекращено определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 мая 2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.А.Д., М.Г.Я..

На основании ст.39 ГПК РФ с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности и периода нахождения квартиры в собственности ответчиков, а также их долей в праве собственности, наличия (отсутствия) регистрации в квартире истцом исковые требования были изменены, окончательно истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ:

- с М.Д.А. в сумме "данные изъяты" руб., из них основной долг - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., а также госпошлину в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб;

- с М.А.Д. в сумме "данные изъяты" руб., из них основной долг - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., а также госпошлину в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб;

- с М.Г.Я. в сумме "данные изъяты" руб., из них основной долг - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., а также госпошлину в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб;

- с М.Н.В. в сумме "данные изъяты" руб., из них основной долг - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., а также госпошлину в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца П.И.В. исковые требования поддержала.

Ответчики М.Д.А., М.Н.В., М.А.Д., М.Г.Я. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчики М.Н.В., М.Д.А. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, а также указали, что М.А.А. умер в ДД.ММ.ГГГГ, наследство после него приняли сын М.Д.А. родители М.А.Д., М.Г.Я. с ДД.ММ.ГГГГ года собственником квартиры является М.Д.А. М.Д.А. также утверждал, что факт управления домом не доказан, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены, за отопление имеется долг, деньги за капремонт по дому пропали, поэтому он не стал вносить плату.

Представитель ответчика М.Н.В. - С.Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также указала, что в уведомлении об уступке долга, полученном М.Н.В.., была указана фамилия должника - Новожилов, поэтому об уступке ответчиков не извещали.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика М.Н.В. - С.Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истец не обладает правом взыскания задолженности с ответчиков, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" не проводилось, бюллетени для голосования отсутствуют, собственники помещений о проведении собрания извещены не были и в собрании участия не принимали. Об уступке долга ответчики не были извещены надлежащим образом: в уведомлении об уступке долга указана фамилия должника "Новожилов", что влечет недействительность самой уступки и правовых последствий в виде передачи долга другому лицу. Истцом не был представлен обоснованный расчет задолженности с указанием тарифов и нормативов. Суммы, предъявленные к взысканию, заявлены в размере, не соответствующем размеру задолженности каждого из ответчиков, и произвольно изменены судом. Доказательства фактического оказания услуг истцом ответчикам отсутствуют в материалах дела. Расходы по оплате услуг представителя определены судом в завышенном размере, не соразмерны с характером и сложностью дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном "адрес" собственниками проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на котором принято решение о выборе управляющей компании АНО "Институт городского хозяйства" и заключении договора управления, согласно которому УК принимает на себя полномочия по управлению МКД, обязуется организовывать работы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги, а собственники помещений обязуются оплачивать УК плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере, установленном разделом 4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО "Институт городского хозяйства" и ООО "УК "Жилфонд" заключен договор цессии (уступки права требования) N N, согласно которому АНО уступает, a ОOO "УК "Жилфонд" принимает право требования долга с М.Д.А., М.А.А., М.Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном "адрес" проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение, в том числе о выборе управляющей компании- ООО "УК "Жилфонд" и заключении договора управления.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности М.А.А., М.Н.В., М.Д.А. в равных долях по 1/3 (выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение находится в собственности М.Д.А. (выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ).

М.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти N N). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками умершего М.А.А. в "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру являлись в равных долях М.Г.Я., М.А.Д., М.Д.А.

Согласно выписке из поквартирной карточки, в квартире в спорный период зарегистрирован М.Д.А.

Вследствие неисполнения ответчиками своих обязательств задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(судом ошибочно указано по ДД.ММ.ГГГГ) составила "данные изъяты" руб., из них основной долг - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб. Задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.(судом ошибочно указано "данные изъяты" руб.), пени - "данные изъяты" руб. Всего истец просит взыскать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб. и пени.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчики М.А.Д. и М.Г.Я ... являлись собственниками указанной квартиры в "данные изъяты" доле каждый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в собственности М.Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности находилось "данные изъяты" доля, у М.Д.А ... - "данные изъяты" доли, оплату за жилищные и коммунальные услуги не производили.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года имеют задолженность по оплате в сумме "данные изъяты"

Согласно выписке и из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. является собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Институт городского хозяйства" индивидуализировал объем уступаемых прав по адресу: "адрес".

В связи с заявлением о применении срока исковой давности истцом уточнен период и размер взыскания задолженности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.30,154,155 ЖК РФ, ст.382,384 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков задолженность за период указанный истцом.

Указанный вывод является правильным. Довод жалобы о том, что истцом не представлен обоснованный расчет задолженности с указанием тарифов и нормативов является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял за основу расчет, представленный истцом. Как следует из расчета, сумма задолженности сформирована истцом на основании данных представленных прежней управляющей компании, данных в период управления домом истцом, помесячно отражена в лицевом счете собственников, в расчете указано, что он произведен на основании тарифов и нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, РЭК УР. Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Доказательств подтверждавших оплату коммунальных и жилищных услуг ответчиками не представлено. Факт потребления услуг ответчиками не оспорен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.Н.В. подтвердила факт получения жилищных и коммунальных услуг, указала, что в спорный период в квартире проживал и был зарегистрирован М.Д.А.., другие лица в жилом помещении не проживали. На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о правильности произведенных начислений.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и за потребленные коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Не проживание собственников в принадлежащей им квартире не является основанием для освобождения их от обязанности своевременно вносить плату за это жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же, исходя из представленного расчета, следует, что начисления за коммунальные услуги: по водоотведению, ГВС, ХВС произведены из расчета на одного человека- М.Д.А. который и проживал в заявленный истцом период.

При таких обстоятельства вывод суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года М.Д.А. должен нести расходы по содержанию жилья в пределах своей доли и в то же время оплачивать потребленные услуги по ГВС, ХВС, водоотведению являются верными.

Сведений о нарушении стороной истца при осуществлении расчетов положений действующих в период образования спорной задолженности Правил предоставления коммунальных услуг (утв., Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) стороной ответчика не представлено.

Выводы суда в части распределения сумм задолженности, подлежащих возмещению ответчиками, являются правильными.

Довод жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг ответчикам является несостоятельным. В ходе судебного заседания ответчики не ссылались на то, что услуги не оказывались, доказательств обращения в управляющую компанию с заявлением о не предоставлении услуг или оказания услуг ненадлежащего качества не представили. Как было указано выше в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.Н.В. подтвердила факт предоставления и потребления коммунальных услуг в спорный период.

Доводы ответчика о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, и как следствие, об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности, суд обоснованно не принял во внимание, установив факт осуществления истцом, с ДД.ММ.ГГГГ функций по управлению многоквартирным домом. Факт выбора собственниками жилых помещений в качестве управляющей организации ООО "УК "Жилфонд" подтвержден принятым на общем собрании решением, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение в установленном законом порядке собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" не оспорено. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что иное лицо в рассматриваемый период времени оказывало услуги по управлению жилым многоквартирным домом, в том числе, осуществляло расчет платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги и по содержанию жилого дома, как и не представлено доказательств того, что ответчики в указанный период времени обращались к истцу с претензиями о неполном и/или некачественном оказании услуг, либо о неоказании таковых.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии в связи с ненадлежащим уведомлением ответчиков о состоявшейся уступке являются несостоятельными,

Положения гл. 24 ГК РФ не закрепляют обязанности кредитора в обязательном порядке уведомлять должника о состоявшемся переходе прав к другому лицу, а напротив предусматривают последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Это не означает, что законодатель обусловливает действительность уступки фактом получения должником уведомления о ней. Последнее находится за пределами юридического состава цессии и не оказывает влияния ни на действительность совершенной уступки, ни на момент ее вступления в силу.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч.1 ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. является разумным и справедливым, соответствует характеру спора, его сложности, объему работы представителя и соотносится с объемом защищаемого права, расходы, понесенные истцом, подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2015 года оставить без изменения,

Апелляционную жалобу представителя М.Н.В. - С.Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.