Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-16846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Гаянова А.Р.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Р.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "КАМАЗ" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Крючкова С.В. удовлетворить частично.

Восстановить Крючкова С.В. на работе в качестве должность в литейный цех N2 производства чугунного литья Литейного завода Публичного акционерного общества "КамАЗ", признав распоряжение N 1352-к от 03 июля 2015 года незаконным.

Взыскать с Публичного акционерного общества "КамАЗ" в пользу Крючкова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17264 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "КамАЗ" в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" госпошлину в размере 990 рублей 57 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, объяснения истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Камаз" о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору N1076 от 09 октября 2013 года он был принят на работу в качестве должность литейного цеха N2 производства чугунного литья Литейного завода ОАО "КамАЗ". Распоряжением N1352-к от 03 июля 2015 года он был уволен с работы по подпункту б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку основания его увольнения, указанные в распоряжении, являются надуманными, не соответствующими действительности. Он никогда не употреблял наркотические средства, не состоял и не состоит на учете у врача- нарколога. С распоряжением об увольнении истец был ознакомлен 07 июля 2015 года, трудовую книжку ему на руки выдали 07 июля 2015 года. На обращение истца в отдел кадров Литейного завода ОАО "КамАЗ" с просьбой ознакомить с личным делом - ответили отказом. 14 июля 2015 года им отправлено по почте заявление с просьбой о выдаче копий документов, являющихся основанием вынесения распоряжения от 03 июля 2015 года о его увольнении. При увольнении его не ознакомили ни с одним документом, указанным в распоряжении N1352-к от 03 июля 2015 года.

На основании изложенного, истец просил суд признать распоряжение N1352-к от 03 июля 2015 года недействительным, восстановить его на работе в качестве должность в литейный цех N2 производства чугунного литья Литейного завода ОАО "КамАЗ"; взыскать с ОАО "КамАЗ" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03 июля 2015 года по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования, увеличив иск с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что при увольнении истца нарушений требований трудового законодательства не допущено.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части удовлетворения заявленных истцом требований по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ответчик указывает, что состояние опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. Полагает, что состояние опьянения Крючкова С.В. подтверждается свидетельскими показаниями фельдшера Андреева Д.И., актом от 28 мая 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, полагая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно частям первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

На основании частей первой, второй, девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу разъяснений, данных в пункте 23, пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с частями первой, второй, третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения ответчика N 1078 от 09 октября 2013 года Крючков С.В. был принят на работу в ОАО "Камаз" на должность должность. В этот же день с истцом заключен трудовой договор N 1076.

Из материалов дела видно, что 28.05.2015 года должность Крючков С.В. находился на рабочем месте, вел себя необычно, лежал на скамейке и издавал нечленораздельные звуки, пытался передать несуществующую путевку, поэтому был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой Набережночелнинского наркологического диспансера с диагнозом: психоповеденческое расстройство.

В связи с данным событием работодателем был составлен акт от 28.05.2015г., где указано, что причиной такого состояния Крючкова С.В., по мнению работодателя, является наркотическое опьянение.

Распоряжением работодателя N 288 от 29.05.2015 года была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту нахождения в неадекватном состоянии должность Крючкова С.В.

На основании результатов служебной проверки, акта N6 от 29.05.2015 года, распоряжением 1352-к от 03 июля 2015 года Крючков С.В., в связи с нахождением 28.05.2015г. на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, уволен с занимаемой должности на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности произведенного увольнения нельзя признать обоснованными.

В силу части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде увольнения Крючкова С.В. было применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истца в состоянии опьянения ( наркотического или иного токсического) может быть подтверждено не только медицинском заключением, но и другими доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями и актом от 28 мая 2015 года, не имеют правового значения, поскольку нарушение установленной законом процедуры увольнения работника является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности произведенного ответчиком на основании распоряжения N 1352-к от 03 июля 2015 года увольнения и, исходя из правил, закрепленных в статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в прежней должности должность, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда..

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах следует признать, что решение суда постановлено с учетом обстоятельств дела и требований закона.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи