Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 11-13522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Мармышевой С.Н. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Мармышевой С.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 августа 2015 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Мармышевой С.Н. и ее представителя Астаховой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мармышева С.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" (далее по тексту - МАОУ "СОШ N 3") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 сентября 2003 года работала в МАОУ "СОШ N 3" в должности учителя ***. Приказом директора МАОУ "СОШ N 3" от 08 апреля 2015 года уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мармышева С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм

материального права. Указывает, что при вынесении решения суд основывался только на показаниях свидетелей- преподавателей школы и родителей учеников, которые находятся под прямым административным воздействием ответчика. Ссылается на то, что показания свидетелей противоречивы и не соответствуют письменным доказательствам по делу. Считает, что факт вручения ей копии докладной и предъявления требования о предоставлении объяснений не установлен. Указывает, что судом не дана оценка письменным документам, представленным ответчиком. Считает, что суд не дал оценку несвоевременному составлению и подписанию ответчиком всех документов, связанных с ее увольнением. Не согласна с выводом суда о законности увольнения, поскольку в приказе N17-к от 08 апреля 2015 года ответчик не указал на основании какого документа был издан приказ, а также отсутствуют сведения об ознакомлении истицы с указанным приказом. Ссылается на то, что представленная в суд первой инстанции аудиозапись не отвечает признакам допустимого доказательства по делу. Считает, что причины и основания, указанные в приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения N64 от 08 апреля 2015 года, не имеют отношения к физическому и психическому насилию над личностью обучающегося. Факт физического насилия не установлен. Указывает, что вывод суда о непринятии в качестве допустимого доказательства заключения эксперта по повторной экспертизе неверный, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, подтверждается письменными материалами дела. Считает, что в ходе судебного разбирательства судом нарушены ее процессуальные права, а именно: общение судьи с представителем ответчика вне судебного заседания по вопросу предоставления доказательств; непредставление ответчиком копий документов, приобщаемых к материалам дела, по числу лиц, участвующих в деле; представление судом для эксперта В.О.Б ... образца заключения судебной экспертизы по аналогичному делу; несвоевременное ознакомление с протоколами судебных заседаний; нарушение судом ч.5 ст. 177 ГПК РФ при допросе свидетелей; нарушение порядка удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения; нарушение судом разумных сроков рассмотрения дела, проведения первоначальной экспертизы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Златоуста Челябинской области указывает на отсутствие законных оснований для её удовлетворения.

Представитель ответчика МАОУ "СОШ N 3" о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со статьей 336 Трудового кодекса РФ, помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N22 от 25 августа 2003 г. Мармышева С.Н. 01 сентября 2003 г. принята в муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N3" учителем *** (т. 1 л.д. 12-19, 20).

Приказом N 17-к от 08 апреля 2015 г. она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося (т.1 л.д.5).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения Мармышевой С.Н. по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в применении методов воспитания, связанных с психическим насилием над

обучающимися в школе, нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 19 Конвенции "О правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), Россия признает право на защиту ребенка от всех форм психологического насилия, оскорбления и злоупотребления.

По смыслу пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ психическое насилие заключается в воздействии на психику человека путем запугивания, чтобы сломить волю к сопротивлению, к отстаиванию своих прав и интересов. Психическое насилие может привести к нервному заболеванию, а также к формированию у обучающегося патологических черт характера, может затормозить развитие личности и повлечь формирование отрицательных черт.

Применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над обучающимися в школе, может быть подтверждено показаниями свидетелей, заключением экспертизы, письменными доказательствами. Все эти доказательства проверяются и оцениваются судом в их совокупности.

Опрошенные в судебном заседании П.В.А.., Б.И.Д.., С.Ю.В.., Б.А.Ю. - учащиеся 9-6 класса, в котором истец преподавала русский язык и литературу, пояснили, что во время уроков Мармышева С.Н. допускала оскорбительные слова в адрес учащихся, давала негативную оценку их родителям, допускала критические замечания в отношении отдельных учеников в присутствии всего класса.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы, проведенной с 04 июня 2015 г по 05 июня 2015 года педагогом- психологом МБУ социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" г. Златоуста В.О.Б.., методы воспитания, применяемые преподавателем *** МАОУ "СОШ N 3" Мармышевой С.Н. в отношении П.В.А., С.Ю.В. Б.И.Д., Б.А.Ю., Б.А., являлись методами, связанными с психическим насилием над личностью обучающихся (т.1 л.д.160-195).

Как следует из заключения по результатам психологической экспертизы обучающихся МАОУ СОШ N3 г. Златоуста от 11 июля 2015 года, проведенной психологом ГБОУ ОЦДиК К.Ж.Г.., в группе обучающихся отмечен конфликтный средней выраженности и высоко

конфликтный характер взаимоотношений обучающихся с учителем. В основе конфликта обучающиеся обозначают эмоциональное неприятие личностных качеств учителя. Методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся, обучающимися не отмечено. Фактов, свидетельствующих о проявлении у обучающихся - Б.А., Б.А.Ю., П.В.А., С.Ю.В., психологических травм, последствий психического насилия, в том числе обусловленного педагогическим воздействием со стороны данного учителя-Мармышевой С.Н., не обнаружено (т.2 л.д.23-26).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из решения суда усматривается, что судом в соответствии с указанными нормами права дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным материалам дела, заключению экспертизы и заключению повторной экспертизы, в их совокупности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что применение Мармышевой С.Н. методов воспитания, связанных с психическим насилием над обучающимися в школе, подтверждается показаниями свидетелей Н.М.В.., К.С.Н.., Б.Н.Г.., Б.О.В.., Е.Т.А.., Б.Т.В.., О.Н.Г.., Б.Л.В.., Р.Т.В.., В.О.М.., Б.С.Г.., несовершеннолетних П.В.А.., Б.И.Д.., С.Ю.В.., Б.А.Ю.., письменными материалами дела: докладной родителей учеников 9-6 класса от 27 марта 2015 года, адресованной на имя директора МАОУ СОШ N3 г. Златоуста, из которой следует, что от детей поступают жалобы на некорректное поведение учителя Мармышевой С.Н., так как на ее уроках часто звучат оскорбления в адрес детей и их родителей, в том числе в нецензурной форме (т.1 л.д.27), требованием о предоставлении письменного объяснения от 27 марта 2015

года (т.1 л.д. 28), актом об отказе работника от дачи объяснений N8 от 01 апреля 2015 года (т.1 л.д.29), приказом о создании конфликтной комиссии N61 от 02 апреля 2015 года (т.1 л.д. 30), актом об отказе работника прийти на конфликтную комиссию N10-1 от 06 апреля 2015 года (т.1 л.д.31), протоколом собрания конфликтной комиссии N2 от 06 апреля 2015 г. (т.1 л.д. 32), уведомлением профсоюзной организации МАОУ СОШ N3 по согласованию проекта приказа на увольнение учителя *** Мармышевой С.Н. от 06 апреля 2015 года (т.1 л.д. 33), протоколом родительского собрания N3 от 12 марта 2015 года (т.1 л.д. 35), протоколом профсоюзной организации от 07 апреля 2015 года (т.1 л.д. 36).

Показания допрошенных судом свидетелей П.Д.А.., Г.В.С.., И.А.И.., Г.Е.Ю.., И.Н.В.., Ч.Л.К.., пояснивших о том, что Мармышевой С.Н. не применялись методы воспитания, связанные с психическим насилием над учащимися школы, не были положены судом в основу решения, поскольку не касаются обстоятельств увольнения истца 08 апреля 2015 г.

Суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сделал верный вывод об обоснованности увольнения Мармышевой С.Н. по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

Ссылки жалобы на то, что суд основывался только на показаниях свидетелей- преподавателей школы и родителей учеников, которые находятся под прямым административным воздействием ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей не противоречат письменным материалам дела.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей противоречивы и не соответствуют письменным доказательствам по делу, являются несостоятельными, поскольку таких противоречий судебная коллегия не усматривает.

Доводы о невручении истцу копии докладной и непредъявлении требования о предоставлении объяснений не могут являться основанием для признания решения суда незаконным, поскольку, проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд правильно исходил из того, что нарушений порядка привлечения Мармышевой С.Н. к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было.

Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания от истца были истребованы объяснения (т.1 л.д. 28), с приказом об увольнении от 08 апреля 2015 года Мармышева С.Н. ознакомлена 08 апреля 2015 года, что подтверждается актом об отказе от подписи (т.1 л.д.37).

Доводы истца об отсутствии оценки суда письменных документов, представленных ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки жалобы о несвоевременном составлении и подписании ответчиком всех документов, связанных с увольнением истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что акт N10-1 об отказе прийти на конфликтную комиссию от 06 апреля 2015 г., акт N11 об отказе истца ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании от 04 апреля 2015 года, акт N15 об отказе истца присутствовать на профсоюзном собрании от 07 апреля 2015 года составлены и подписаны задним числом, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с отсутствием в приказе N17-к от 08 апреля 2015 года указания на документ, в соответствии с которым издан приказ, не могут служить основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку отсутствие в приказе ссылки на основание прекращения трудового договора не свидетельствует о незаконности увольнения. Обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка отражены в протоколе собрания конфликтной комиссии и других документах.

Ссылки Мармышевой С.Н. на то, что сведения об ознакомлении истицы с приказом об увольнении отсутствуют, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт ознакомления подтверждается актом об отказе от подписи (т.1 л.д.37).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в суд аудиозапись не является допустимым доказательством, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал верную оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что причины и основания, указанные в приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания N64 от 08 апреля 2015 года, не имеют отношения к физическому и психическому насилию над личностью обучающегося, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт применения методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся, привлечение Мармышевой С.Н. к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ является правильным.

Ссылки истца на то, что факт физического насилия не установлен, не заслуживают внимания, поскольку Мармышеву С.Н. привлекли в дисциплинарной ответственности в виде увольнения за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся. Мармышеву С.Н. к дисциплинарной ответственности за применение методов воспитания, связанных с физическим насилием, не привлекали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о непринятии в качестве допустимого доказательства заключения эксперта по повторной экспертизе, не могут служить основанием для признания решения суда незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании эксперта, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что заключение психолого-педагогической экспертизы не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истицы, поскольку доказательства непроцессуального общения председательствующего судьи со стороной ответчика истцом не представлены.

Доводы истца об оказании содействия эксперту В.О.Б ... при проведении первоначальной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение не было положено в основу решения.

Ссылки истца на несвоевременное ознакомление с протоколами судебных заседаний не могут являться в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства. В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

На основании статьи 232 Гражданского процессуального кодекса РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья -председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Протокол судебного заседания от 23 апреля 2015 года изготовлен и подписан 30 апреля 2015 года (т.1 л.д. 108-137). Заявление представителя истца об ознакомлении с протоколом судебного заседания поступило в Златоустовский городской суд Челябинской области 29 апреля 2015 года (т.1 л.д. 141). Представитель истца Астахова О.Г. ознакомлена с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, 13 мая 2015 года, 15 мая 2015 года представителем истца принесены замечания на протокол судебного заседания, правильность которых удостоверена председательствующим судьей 20 мая 2015 года (т.1 л.д. 144-149).

Протокол судебного заседания от 04 августа 2015 года изготовлен и подписан 10 августа 2015 года (т.1 л.д. 128-139). Заявление истца о выдаче копий протоколов судебного заседания поступило в Златоустовский городской суд Челябинской области 11 августа 2015 года (т.2 л.д. 163). Письмом от 18 августа 2015 года в выдаче копий протоколов судебных заседаний истцу отказано (т.2 л.д. 165). 20 августа 2015 года истец обратилась с заявлением об ознакомлении с протоколами судебного заседания, 25 августа 2015 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протоколы судебных заседаний (т. 2 л.д. 167,168,169, 170-171).

Определением от 02 сентября 2015 года срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания восстановлен (т.2 л.д. 177-178).

02 сентября 2015 года замечания на протокол судебного заседания от 04 августа 2015 года удостоверены (т.2 л.д. 183-185).

Проанализировав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на несоблюдение срока изготовления протокола, предусмотренного частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса РФ, право истца знакомиться с протоколами судебного заседания и приносить на них замечаний не нарушено.

Доводы жалобы о нарушении части 5 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса РФ при допросе свидетелей являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса РФ допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалиться раньше.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, запрещающей свидетелю покинуть зал до окончания судебного заседания.

Доказательства, свидетельствующие о наличии возможности свидетелей корректировать свои показания в ходе судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Оценка показаний свидетелей производилась на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех представленных в дело доказательств. Кроме того, при даче пояснений свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Доводы истца о нарушении порядка удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения не могут быть приняты во внимание.

В силу части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После

окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

На основании статьи 192 Гражданского процессуального кодекса РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 04 августа 2015 года следует, что суд, удалившись в совещательную комнату для принятия решения, признал необходимым выяснение новых обстоятельств, и определением от 05 августа 2015 года возобновил рассмотрение дела по существу (т.2 л.д. 140-141).

Таким образом, нарушение порядка удаления суда в совещательную комнату и возобновления рассмотрения дела по существу судебной коллегией не установлено.

Кроме того, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является основанием для отмены решения суда лишь в случае, если правило о тайне совещания судей нарушено в день судебного заседания, которым окончено рассмотрение дела по существу.

04 августа 2015 года рассмотрение дела не было закончено и решение не выносилось.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении судом разумных сроков рассмотрения дела и проведения первоначальной экспертизы, поскольку длительный срок рассмотрения указанного дела обусловлен проведением двух экспертиз. В процессе проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. Кроме того, данное обстоятельство в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильном применении закона и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мармышевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: