Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 1-13605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Шагиахметова Д.Ж. к закрытому акционерному обществу "МИД Инвест" о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, отмене приказа об увольнении за прогул, издании приказа об увольнении по собственному желанию, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, оформлении трудового договора с апелляционной жалобой Шагиахметова Д.Ж. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2015 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Шагиахметова Д.Ж., представителя истца Лыжина СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагиахметов Д.Ж. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МИД Инвест" (далее ЗАО "МИД Инвест") о признании незаконными увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказа об увольнении от 30 июня 2015 года, признании недействительной записи об увольнении N 31 от 30 июня 2015 года в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, отмене приказа об увольнении за прогул N 00000000004 от 30 июня 2015 года, издании приказа об увольнении по собственному желанию, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула из расчета *** рублей в месяц, компенсации морального вреда в размере *** рублей, задолженности по заработной плате в размере *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, компенсации за просрочку выплат в размере *** копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** копеек, оформлении трудового договора на

следующих условиях: ежемесячный оклад - *** рублей, должность -***, рабочий день - с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, трудовая функция работника: по заданию работодателя осуществлять защиту правовых интересов работодателя, а также выступать на стороне контрагентов работодателя в судебных процессах, по которым они являются участниками и с которыми у работодателя заключены договоры возмездного оказания юридических (представительских) услуг, осуществлять правовое консультирование работников общества по текущим делам.

В обоснование исковых требований указал, что с 24 июля 2012 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "МИД Инвест" в должности ***, трудовой договор в письменном виде оформлен не был. Приказом N00000000004 от 30 июня 2015 года уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. При прекращении трудового договора работодатель не произвел выплату всех причитающихся сумм по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, само увольнение незаконно, так как ответчиком рабочее место создано не было, в спорный период выполнял поручения руководителя предприятия, прогула не допускал.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шагиахметов Д.Ж. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что вывод суда о том, что его рабочим местом является адрес г. Челябинск ул. Кулибина, д. 3 "а" неверный, противоречит обстоятельствам дела. Показания свидетеля П.Л.В ... следует оценивать критически. Приказ о предоставлении отпуска работнику N7 от 16.03.2015 года он не подписывал, в нем стоит не его подпись, однако суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы давности составления документа. Суд не придал необходимого значения свидетельским показаниям, распечатке по движению денежных средств по его банковской карте, справке работодателя о размере его заработной платы, дав им одностороннюю оценку. Суд также не исследовал аудиозапись разговора, на которой П.А.Г ... вынуждает его уволиться по собственному желанию под угрозой увольнения за прогул.

Представитель ответчика ЗАО "МИД Инвест" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в

отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 24 июля 2012 года N 14-к Шагиахметов Д.Ж. принят на должность *** в аппарат управления ЗАО "МИД Инвест" без испытательного срока с окладом в размере *** рублей (т. 3 л.д. 191; т. 3 л.д. 192; т. 1 л.д. 32-34; т. 3 л.д. 137-139; т. 5 л.д. 7-8, 173-174; т. 7 л.д. 66).

В соответствии с приказом N 00000000004 от 30 июня 2015 года истец уволен 30 июня 2015 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (т. 1 л.д. 27).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, суд исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право,

известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из материалов дела следует, что основанием увольнения послужило отсутствие Шагиахметова Д.Ж. на рабочем месте с 12 мая по 30 июня 2015 года, что подтверждается табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня (т. 3 л.д. 156-190; т. 6 л.д. 171-172).

Поскольку факт отсутствия на работе в период с 12 мая по 30 июня 2010 года установлен работодателем, то работник должен был представить доказательства того, что его отсутствие на работе было с разрешения работодателя или по уважительным причинам.

Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.

Более того, на предложение работодателя от 23.06.2015 года представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте Шагиахметов Д.Ж. ответил 25.06.2015 года телеграммой о приостановлении трудовой деятельности с 15.06.2015 года в связи с невыплатой заработной платы. Таким образом, истец признавал факт отсутствия на рабочем месте.

Суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, доводам истца об исполнении им трудовых обязанностей в период с 12 мая 2015 года по 30 июня 2015 года, которые материалами дела не подтвердились, а также доводам о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, отсутствии рабочего места.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что истец отсутствовал на работе без разрешения работодателя, в отсутствие уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул без уважительной причины, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной и возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, изменении формулировки увольнения, издании приказа об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оформлении трудового договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что его рабочее место расположено по адресу г. Челябинск ул. Кулибина, д. 3 "а", не состоятельна.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В материалах дела отсутствует трудовой договор, подписанный между истцом и ответчиком. Вместе с тем, свидетели П.Л.В.., А.Ю.В.., Г.А.А.., 1 Б.Ю.В. подтвердили наличие у Шагиахметова Д.Ж. оборудованного рабочего места в кабинете по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, 3-а. Кроме того, как правильно указал суд, по этому адресу расположены рабочие места, как руководителя предприятия, так и остальных сотрудников. Иных письменных доказательств, опровергающих сведения работодателя, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля П.Л.В ... следует отнестись критически, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения оценивает как каждое доказательство, к которым относятся, в том числе, и показания свидетелей, в отдельности так и все доказательства в совокупности. Кроме того, у суда не имелось оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречат и согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал аудиозапись разговора, на которой П.А.Г ... вынуждает его уволиться по

собственному желанию под угрозой увольнения за прогул, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предложение работодателя уволиться по соглашению сторон работнику, совершившему прогул, само по себе не свидетельствует о незаконности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Такие действия работодателя расцениваются как попытка урегулировать возникший трудовой спор миром, поскольку в этом случае работодатель исходит из интересов самого работника.

Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценки письму заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области от 24.07.2015 года N 08-13/004832, которым подтверждается отсутствие рабочих мест и работников ЗАО "МИД-Инвест" по ул.Кулибина, За в г.Челябинска, не влекут отмену решения суда. Проверка наличия рабочих мест по данному адресу проводилась уже после увольнения Шагиахметова Д.Ш., а потому данное письмо не может опровергать показания допрошенных свидетелей, подтвердивших, что рабочее место истца было определено по ул.Кулибина, 3 а в г.Челябинске.

Кроме того, истец, отрицая установление ему рабочего места по вышеуказанному адресу, не представил доказательств своим доводам о том, что рабочее место ему было определено по месту его жительства. Получение им судебной корреспонденции, как представителем ЗАО "МИД-Инвест", по месту своего жительства само по себе не свидетельствует о том, что его рабочим местом было место жительства.

Неиздание работодателем приказа о создании рабочего места, неисполнение обязанности по регистрации обособленного подразделения в ИФНС Тракторозаводского района г.Челябинска, представление отчетности в ИФНС по месту своей регистрации, а не по месту фактического нахождения, также не свидетельствуют о том, что по ул.Кулибина, За в г.Челябинска не находилось рабочее место истца.

Кроме того, в жалобе истец указал, что иные работники ЗАО "МИД-Инвест" обращались с исками в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска - суд по месту фактического нахождения работодателя, каковым являлся домЗ а по ул.Кулибина в г.Челябинска. Указанные ссылки в апелляционной жалобе также подтверждают, что ЗАО "МИД-Инвест" осуществлял свою деятельность по ул.Кулибина, За в г.Челябинске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере *** рублей, суд исходил из того, что расчет по заработной плате с истцом за период работы произведен в полном объеме, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Проанализировав штатное расписание, справки 2-НДФЛ, расчетные листки Шагиахметова Д.Ж., выписку по счету за спорный период, установив, что оклад *** составляет *** рублей, на день увольнения работодателем произведен полный расчет с работником, задолженность ЗАО "МИД-Инвест" перед Шагихаметовым Д.Ж. отсутствует (т. 3 л.д. 193; т. 6 л.д. 81-183), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.

Доводы заявителя жалобы о наличии между ним и работодателем договоренности о выплате ему заработной платы в размере *** рублей, о выплате ему заработной плате именно в таком размере посредством выдачи официальной и неофициальной частей не подтверждены никакими доказательствами, а потому отклоняются. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер заработной платы работника не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Как следует из материалов дела, в период со 2.02.2015 года по 2.03.2015 года и с 23.03.2015 года по 10.05.2015 года истец находился в отпуске. О нахождении истца в отпуске в указанный период свидетельствуют табели учета рабочего времени, записки-расчеты, приказы о предоставлении отпуска (т.З л.д. 208, л.д. 210-212, т. 6 л.д. 74-75). Оплата отпуска произведена в полном объеме (т. 3 л.д. 213;214;217; 220; 221).

Установив, что на момент увольнения истца неиспользованных дней отпуска не имеется, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводам истца о том, что он не писал заявление на отпуск, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что трудовое законодательство не предусматривает обязательное написание работником заявления на предоставление отпуска (статьи 122, 123 Трудового кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с приказом о предоставлении отпуска от 16.03.2015 года он не был ознакомлен, что в приказе стоит не его подпись, не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены как не имеющие значение для дела.

Материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что истец о предоставлении ему отпуска был уведомлен, во время отпуска на работу не выходил, отпускные ему начислены и выплачены. При таких обстоятельствах сам факт не ознакомления работника с приказом о предоставлении отпуска не свидетельствует о том, что отпуск ему не предоставлялся.

Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательств всех документов, представленных ответчиком, ввиду их подложности не подтверждены никакими доказательствами, а потому судебной коллегией отклоняются.

Поскольку на момент прекращения трудового договора с Шагиахметовым Д.Ж. ответчиком произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за просрочку выплат удовлетворению также не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиахметова Д.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: