Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей

при секретаре

Зариповой Ю.С., Загайновой А.Ф.,

Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сырейщикова М.Д. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 августа 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Сырейщикова М.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Кыштым и г.Карабаш УФССП России по Челябинской области по составлению акта о выселении и описи имущества и действий по принудительному исполнению требований о выселении.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца Сырейщикова М.Д., представителя административного истца Отрадных В.Г., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Якуповой Ю.Р., судебная коллегия,

установила:

Сырейщиков М.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кыштым и г. Карабаш УФССП России по Челябинской области (далее - ОСП по г. Кыштым и г. Карабаш УФССП России по Челябинской области) Почионова A.M. по составлению акта о выселении и описи имущества от 29 июня 2015 года и по принудительному исполнению требования о его (заявителя) выселении из квартиры ****.

В обоснование требований указал, что вышеуказанным актом о выселении и описи имущества произведено принудительное исполнение требования о его выселении из квартиры ****. 20 мая 2015 года им подано в Кыштымский городской суд заявление о приостановлении исполнительного производства N 9653/15/74051-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштым и г. Карабаш Почионовым A.M. 10 мая 2015 года. Определение Кыштымского городского суда Челябинской области

от 01 июня 2015 года, которым в приостановлении исполнительного производства Сырейщикову М.Д. отказано, обжаловано им в Челябинский областной суд. Жалоба Челябинским областным судом не рассмотрена, в связи с чем полагает, что определение от 01 июня 2015 года является не вступившим в законную силу. 26 мая 2015 года им подано в Кыштымский городской суд Челябинской области заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09 февраля 2015 года. Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 июня 2015 года заявление оставлено без удовлетворения, однако 30 июня 2015 года Сырейщиковым М.Д. подана частная жалоба на вышеуказанное определение от 23 июня 2015 года, которая также не рассмотрена Челябинским областным судом. Указывает, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен об обжаловании вынесенных Кыштымским городским судом определений.

25 июня 2015 года Сырейщиковым М.Д. подано начальнику ОСП по г.Кыштым и г.Карабаш УФССП России по Челябинской области Федуловой М.В. заявление об отложении исполнительных действий. Полагает, что отказ в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, произведенный судебным приставом-исполнителем Почионовым A.M., неправомерен, так как он воспользовался своим конституционным правом обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ. Также полагает, что, не смотря на то, что вышеуказанные определения не вступили в законную силу, судебный пристав-исполнитель принял решение о применении мер принудительного исполнения, что является незаконным.

Административный истец Сырейщиков М.Д., его представитель Отрадных В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кыштым и г. Карабаш УФССП России по Челябинской области Почионов A.M., а также представители заинтересованных лиц ОСП по г.Кыштым и г.Карабаш УФССП России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Смирнова Н.Г., Смирнов Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований Сырейщикова М.Д.

Не согласившись с данным решением, Сырейщиков М.Д. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным, так как нарушены его жилищные и процессуальные права. Указывает, что определением Челябинского областного суда ему предоставлена отсрочка исполнения решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2015 года до 01 декабря 2015 года, так как указанным определением отменено

определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 июня 2015 года. О намерении обжалования определения Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 июня 2015 года судебный пристав был уведомлен, а также начальнику ОСП по г. Кыштым и г. Карабаш УФССП России по Челябинской области было подано заявление об отложении исполнительских действий. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для исполнения решения суда.

Административный истец Сырейщиков М.Д., его представитель Отрадных В.Г. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Якупова Ю.Р. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кыштым и г. Карабаш УФССП России по Челябинской области Почионов A.M., а также представитель заинтересованного лица ОСП по г. Кыштым и г. Карабаш УФССП России по Челябинской области, Смирнова Н.Г., Смирнов Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав мнение административного истца Сырейщикова М.Д., представителя административного истца Отрадных В.Г., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Якуповой Ю.Р., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могли быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержания п.28 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2, действия могли быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2015 года прекращено право пользования Сырейщикова М.Д. жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: ****, Сырейщиков М.Д. выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштым и г. Карабаш Почионовым A.M. 10 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сырейщикова М.Д. в пользу взыскателя Смирновой Н.Г., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Почионова A.M. от 09 июня 2015 года с должника Сырейщикова М.Д. взыскан исполнительский сбор в размере **** руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (л.д.26-27).

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 июня 2015 года заявление Сырейщикова М.Д. о приостановлении исполнительного производства N 9653/15/74051-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштым и г. Карабаш Почионовым A.M. 10 мая 2015 года, оставлено без удовлетворения (л.д.58-59). Определение суда в законную силу не вступило.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявления Сырейщикова М.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09 февраля 2015 года отказано (л.д. 60-61). Указанное определение суда в законную силу на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не вступило.

Установлено, что на вышеуказанные определения Кыштымского городского суда от 01 июня 2015 года, от 23 июня 2015 года Сырейщиковым М.Д. поданы частные жалобы в Челябинский областной суд.

Также судом установлено и не оспорено должником Сырейщиковым М.Д., что требования исполнительного документа им не исполнены

добровольно, в связи с чем 29 июня 2015 года должник Сырейщиков М.Д. выселен из спорного жилого помещения в принудительном порядке, что подтверждено актом о выселении и описи имущества (л. д. 15-17), постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2015 года об окончании исполнительного производства (л.д. 14).

Акт о выселении и описи имущества от 29 июня 2015 года составлен в присутствии должника Сырейщикова М.Д., а также в присутствии двух понятых, взыскателя, участкового уполномоченного полиции, в акт внесены сведения об имуществе, Сырейщиковым М.Д. акт подписан.

Факт передачи имущества должника на хранение зафиксирован постановлением о назначении ответственного хранителя имущества, принадлежащего Сырейщикову М.Д. по акту выселения от 29 июня 2015 года, ответственным хранителем назначена Смирнова Н.Г. (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, совершены, в пределах полномочий должностного лица, так как Сырейщиков М.Д. в установленный для добровольного исполнения срок не освободил жилое помещение, не представил доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем 29 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе в части описи имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона).

/

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с п. 4 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов.

Если должником в установленный для добровольного исполнения срок содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, судебный пристав-исполнитель принимает меры к принудительному исполнению требований.

В данном случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствует задачам исполнительного производства, направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения, и не нарушает права и законные интересы.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2015 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2015 года, не опровергает правильность выводов суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырейщикова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи