Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2015 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зариповой Ю.С.,
судей
при секретаре
Сапрыгиной Л.Ю., Загайновой А.Ф., Бурцеве П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "09" ноября 2015 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Либба В.Р. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области, Государственному учреждению Отделение пенсионного фонда Российской федерации по Челябинской области о признании недействительными постановлений, требований, решений с апелляционной жалобой Либба В.Р. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Либба В.Р., представителя Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области Цуркану О.Э., судебная коллегия
установила:
Либба В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменений требований) к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области (далее - ГУ УПФР), Государственному учреждению Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ ОПФР) о признании недействительными постановления ГУ УПФР N 08405090040892 от 27 июля 2011 года на сумму **** рублей, N 08405090045585 от 12 сентября 2013 года на сумму **** рублей, требований УПФР N 08405040275421 от 17 ноября 2014 года на сумму **** рублей, N 08405040221437 от 22 августа 2014 года на сумму **** рублей, решения ГУ ОПФР от 06 марта 2015 года NОгр-275-31.
В обоснование требований указал, что являлся ****, ГУ УПФР в г. Чебаркуле начисляет страховые взносы как ****,
что, по его мнению, ведет к двойному налогообложению. 16 декабря 2011 года была прекращена государственная регистрация ****, в связи с чем, на дату составления требования он не являлся ****. Оспариваемые им постановления ГУ УПФ РФ были направлены по месту нахождения организации. Полагает, что административный ответчик необоснованно принял **** за ****, соответственно, неверно применил статью 2 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный Фонд РФ". Считает, что пенсионный орган не имел оснований для принятия оспариваемых решений в части взыскания недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, а также пеней, начисленных на задолженность, поскольку обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2008-2011 годы исполнена Либбой В.Р. как ****. Решение о взыскании недоимки возможно только в судебном порядке.
Административный истец Либба В.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители административного ответчика ГУ УПФР в г.Чебаркуле Алаева Г.В. и Цуркану О.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Представитель ответчика ГУ ОПФР по Челябинской области Худякова А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным решением, Либба В.Р. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Судом дана неверная оценка обстоятельству направления оспариваемых постановлений по адресу, неуказанному в учредительных документах ****. Не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения с настоящим заявлением, поскольку судом не исследованы документы, подтверждающие ошибку в адресе, внесенном в единый государственный реестр, а также обстоятельства, при которых ему стало известно о нарушении его прав. Находит неправомерной ссылку суда о том, что **** уплачивает страховые взносы независимо от статуса данного хозяйства, при этом ссылается на пункт 2 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, который, по его мнению, подлежал применению, однако суд оставил данную норму без внимания и руководствовался Законом N 212-ФЗ, имеющим наименьшую юридическую силу. Суд не исследовал противоречивость и неясность положений Закона N 212-ФЗ, выразившееся в том, что одно лицо оказывается плательщиком и
неплательщиком сбора. Судом оставлен без внимания пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ о том, что все неустранимые сомнения и противоречия законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, следовательно **** не является плательщиком страхового взноса в фиксированном размере. Считает необоснованным вывод суда о его обязанности уплатить страховые взносы за себя как за **** и как за ****, так как пенсионный фонд взыскивает с него взносы за 2010, 2011 годы по тому же основанию и в том же размере, которые уже были им уплачены как ****. Суд не учел, что постановление от 12 сентября 2013 года принято с нарушением порядка взыскания недоимки с применением Закона N 212-ФЗ, не подлежащим применению, в отношении его как физического лица.
В дополнении к апелляционной жалобе Либба В.Р. указал на противоречивость выводов суда относительно адреса, на который пенсионный фонд отправлял корреспонденцию. Настаивает, что поскольку он в настоящее время является физическим лицом, то задолженность взыскивается только в судебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФР в г. Чебаркуле просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Либба В.Р. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области Цуркану О.Э. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.
В суд апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика ГУ ОПФР по Челябинской области Хаятова Л.Р. Судебной коллегией отказано в признании полномочий данного представителя на участие в административном деле по основаниям, предусмотренным статьей 58 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1
статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав Либба В.Р., представителя ГУ УПФР в городе Чебаркуле Цуркану О.Э., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** создано 09 марта 1992 года, 12 декабря 2002 года зарегистрировано в ЕГРЮЛ, 16 декабря 2011 года прекратило свою деятельность в связи с приобретением **** статуса ****. **** являлся Либба В.Р.
Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что Либба В.Р. был зарегистрирован в качестве **** с 01 февраля 1995 года, прекратил предпринимательскую деятельность 07 декабря 2011 года.
Постановлением ГУ УПФ РФ в г. Чебаркуле N 08405090040892 от 27 июля 2011 года были взысканы страховые взносы, пени и штрафы за счет имущества плательщика со страхователя ****
**** по состоянию на 26 апреля 2011года в размере **** рублей.
Постановлением ГУ УПФ РФ в г. Чебаркуле N 08405090045585 от 12 сентября 2013 года взысканы страховые взносы, пени и штрафы за счет имущества **** Либба В.Р. по состоянию на 27 мая 2013 года в размере **** рублей.
Требованием ГУ УПФ РФ в г. Чебаркуле от 22 августа 2014 года плательщик страховых взносов **** Либба В.Р. поставлен в известность, что за ним по состоянию на 22 августа 2014 года числится задолженность по страховым взносам, пени и штрафам в сумме **** рублей.
Данное требование было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в УПФР налоговым органном и сформированной при прекращении деятельности ****: ****.
В связи с установлением пенсионным фондом фактического адреса проживания Либба В.Р.: ****, названный выше адрес плательщика страховых взносов был изменен, отправлено требование от 17 ноября 2014 года о наличии задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам на сумму **** рублей, однако данная сумма указана ошибочно.
После корректировки суммы, требованием ГУ УПФ РФ в г. Чебаркуле от 17 ноября 2014 года плательщик страховых взносов **** Либба В.Р. поставлен в известность, что за ним по состоянию на 17 ноября 2014 года числится задолженность по страховым взносам, пени и штрафам в сумме **** рублей.
Требование от 17 ноября 2014 года было обжаловано в ОПФР по Челябинской области. Решением ГУ ОПФР от 06 марта 2015 года N Огр-275-31 в удовлетворении требований отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, Либба В.Р. отказано в признании незаконным постановления N 08405090045585 от 12 сентября 2013 года. Заявляя данные требования о признании данного постановления незаконным в настоящем деле Либба В.Р. указал иное основание для признания незаконным данного постановления, а именно нарушение порядка взыскания недоимки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", установив, что оспариваемые решения пенсионного органа вынесены в пределах своих полномочий,
доказательств уплаты взносов и пени Либба В.Р. как за **** не представлено, требования об уплате недоимки вынесены и направлены Либба В.Р. в установленном законом порядке, сроки направления требований не нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных решений, требований незаконными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, сделанным на основе исследованных доказательств, с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Закон) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 2 названного выше Закона индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Из системного толкования пункта 3 статьи 2, статьи 5, пункта 2 статьи 14 Закона следует, что главы крестьянских (фермерских) хозяйств являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и Фонд медицинского страхования РФ.
В силу требований пункта 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Главы крестьянских (фермерских) хозяйств должны представлять в территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 5 статьи 16 Закона).
Обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у главы крестьянского (фермерского) хозяйства с даты регистрации крестьянского хозяйства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство, созданное как юридическое лицо, вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года.
Как следует из части 2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства.
Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Также Законом N 212-ФЗ предусмотрено, что обязанность индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, не ставится в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода.
На основании статьи 22 Закона при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым ч. 1 ст. 22 Закона понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения данного Закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховые взносы (ч. 2 ст. 22 Закона).
Частью 5 статьи 22 Закона предусмотрено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.
В соответствии со статьей 25 Закона пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к
уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Довод апелляционной жалобе о том, что для направления оспариваемых требований и постановлений пенсионному органу следовало использовать адрес регистрации Либба В.Р., не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсионный орган осуществляет учет плательщиков на основании данных представленных налоговым органом, а, учитывая отсутствие сведений об обращении Либба В.Р. с заявлениями об изменении адреса **** в ЕГРЮЛ, в том числе, и при прекращении деятельности, пенсионном органом обоснованно направлены оспариваемые постановления (решения) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении пенсионным органом порядка направления корреспонденции.
Несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением, основанием для отмены решения суда не является.
Доводы жалобы о неправильном применении судом статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ не могут быть признаны обоснованными, поскольку положениями данной статьи установлено, что главы крестьянских (фермерских) хозяйств являются индивидуальными предпринимателями, со всеми вытекающими из данного статуса последствиями.
Либба В.Р. являлся застрахованным лицом как **** и ****, в связи с чем, на него законом возложена обязанность по уплате страховых взносов за себя как за **** и как за ****.
Законодательством о страховых взносах не предусмотрено освобождение одного из страхователей от уплаты страховых взносов на застрахованное лицо по тому основанию, что за данное лицо производится уплата другим страхователем.
Таким образом, источники выплат юридического лица и источники выплат страховых взносов предпринимателя не совпадают.
В данном случае двойного обложения страховыми взносами не возникает, поскольку уплата страховых взносов в фиксированном размере, определяемом из стоимости страхового года, главой крестьянского
(фермерского) хозяйства за члена такого хозяйства (самого себя) и им же, как индивидуальным предпринимателем осуществляется из различных источников и возникает по различным основаниям.
Ссылка в жалобе на неприменение судом пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса РФ по указанным выше основаниям признается судебной коллегией как несостоятельная.
Вопреки доводам жалобы, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку настоящее требование заявлено не по отношению к налоговому органу. Задолженность у Либба В.Р. образовалась не по налогам и сборам, а по уплате страховых взносов, обязанность уплачивать которые, возникла у последнего как у ****.
То обстоятельство, что в настоящее время Либба В.Р. является физическим лицом, не влияет на процедуру взыскания задолженности с него, как **** в прошлом, в связи с чем, довод жалобы о взыскании задолженности только в судебном порядке, несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Однако оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителя жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Либба В.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.