Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33а-4452/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Росгосстрах Банк" о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Терес А.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2013 г., вступившим в законную силу 24 июня 2013 г., с Г.В.Н. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах Банк") взыскана задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2011 г. в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

На основании вышеуказанного судебного акта, 16 июля 2013 г. судом выдан исполнительный лист N, который 29 июля 2014 г. предъявлен для исполнения в Белгородский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее - Белгородский РОСП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП К. К.В. в отношении должника Г.В.Н. возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств N и N в сводное с присвоением N, к которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ присоединены исполнительные производства N и N соответственно.

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с заявлением и, указывая, что, несмотря на принадлежность должнику Г.В.Н. семи транспортных средств, неоднократное их обращение с заявлениями в РОСП о наложении ареста на последние и обращении на них взыскания в пределах суммы долга, на протяжении более восьми месяцев со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N не приняты достаточные и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, что ведет к необоснованному затягиванию исполнения и создает риск невозможности исполнения судебного акта. С учетом уточненного предмета заявленных требований, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении в период с 01 сентября 2014 г. по апрель 2015 г. включительно действий по обращению взыскания на имущество должника, а именно по аресту, изъятию, оценке и принудительной реализации имущества - транспортных средств, зарегистрированных в МОТОТРЭР УМВД России за должником Г.В.Н., обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортные средства, зарегистрированные за должником, произвести их оценку и принудительную реализацию.

Решением суда заявление признано обоснованным и удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области, по исполнительному производству N, возбужденному в отношении должника Г.В.Н., выразившееся в неосуществлении в период с 01 сентября 2014 г. по апрель 2015 г. включительно действий по обращению взыскания на имущество должника, а именно по наложению ареста, изъятию, оценке и принудительной реализации имущества - транспортных средств, зарегистрированных за Г.В.Н ... На судебного пристава - исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принять меры по наложению ареста, изъятию, оценке и принудительной реализации имущества должника Г.В.Н. - транспортных средств, зарегистрированных за ним в МОТОТРЭР УМВД России.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить и вынести новое. Полагает, что с ее стороны совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 12 мая 2015 г. наложен арест на транспортное средство. 26 мая 2015 г. произведена его оценка, а 02 июня 2015 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что требования исполнительного документа в отношении Г.В.Н. до настоящего времени не исполнены, долг не погашен ни полностью, ни в части. В период с сентября 2014 г. по апрель 2015 г. имело место незаконное бездействие, повлекшее нарушение их прав и законных интересов, выразившееся в непогашении долга при наличии у должника имущества.

В связи с введением в действие с 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, отклонении приведенных в ней доводов по следующим мотивам.

На момент обращения заявителя с вышеназванным заявлением порядок оспаривания в суде постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) был урегулирован положениями главы 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ), утратившими силу с 15 сентября 2015 г. (Федеральный закон от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ). С 15 сентября 2015г. порядок рассмотрения таких заявлений регламентирован главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого судебного акта) постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены в статьях 122 и 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении требований исполнительных документов пристав вправе в целях обеспечения такого исполнения накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2014 г. взыскатель - ОАО "Росгосстрах Банк" обратился в Белгородский районный отдел судебных приставов с заявлением, в котором сообщал о принадлежности должнику Г.В.Н. транспортных средств и в соответствии с главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с целью предотвращения отчуждения вышеуказанного имущества, просил наложить аресты на автотранспортные средства должника (7 единиц), произвести оценку и соответственно обратить взыскание в целях погашения долга - "данные изъяты" руб.

01 сентября 2014 г. указанное обращение рассмотрено начальником отдела и дан ответ, из которого усматривается, что судебному приставу-исполнителю поступил ответ из МОТОТРЭР о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, и им вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств в количестве 7 единиц, и принятие судебным приставом-исполнителем 01 сентября 2014 г. постановления о запрете регистрационных действий также содержатся и в ответе заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 16 октября 2014 г.

Согласно сведениям, представленным судебному приставу ГИБДД МВД России по Белгородской области по состоянию на 08 июня 2015 г. за должником зарегистрированы транспортные средства: 1) "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" 2) "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" 3) полуприцеп с бортовой платформой "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Два транспортных средства: "данные изъяты" и "данные изъяты", сняты с регистрационного учета.

22 сентября 2014 г. и 13 ноября 2014 г. судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства выезжал по месту жительства ответчика, о чем составлены акты совершения исполнительских действий. При этом в актах не указано, какое исполнительное действие совершалось при каждом выезде, а имеется запись о том, что по месту жительства должника не оказалось, транспортных средств возле дома также не оказалось. Оставлена повестка (в почтовый ящик) на прием к судебному приставу.

Сведений об извещении взыскателя и должника о месте и времени совершения исполнительных действий материалы исполнительного производства не содержат.

Лишь только 12 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику, о чем вынесено постановление и составлен акт ареста (описи автотранспортного средства) - "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

13 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки указанного автомобиля.

26 мая 2015 г. оценка транспортного средства произведена и 02 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на транспортные средства, их оценки и передачи на реализацию в период с 01 сентября 2014 г. по апрель 2015 г. включительно не предпринималось, а доказательств, наличия объективных причин, которые препятствовали бы наложить арест на транспортные средства, принадлежащие должнику, произвести их оценку и передать на реализацию, суду не предоставлено. Указанное бездействие является прямым нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям законодательства при его правильном толковании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что в рамках исполнительного производства N приставом 01 августа 2014 г. лишь направлены запросы о наличии счетов должника в Сбербанк, ВТБ 24 (ЗАО), Россельхозбанк, ОАО НБ "Траст", КБ "Юниаструм банк", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО АКБ "Росбанк". В указанную дату также направлены запросы в ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон" и ФСФР.

22 сентября 2014 г., 13 ноября 2014 г. осуществлен выход по месту жительства должника - "адрес".

24 декабря 2014 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуты ворота и калитка по месту жительства должника на общую сумму "данные изъяты" руб.

Доказательств, свидетельствующих о совершении иных исполнительных действий, с момента возбуждения исполнительного производства 31 июля 2014 г. вплоть до 12 мая 2015 г., материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель Белгородского РОСП ссылался на невозможность наложения ареста на иные транспортные средства должника, поскольку они находятся в залоге.

В подтверждение данного утверждения суду апелляционной инстанции представлены сведения о принадлежности Г.В.Н. транспортных средств, договор о залоге транспортных средств N от 28 сентября 2011 г.

Согласно информации МОТОТРЭР без даты и без номера, за Г.В.Н. значатся зарегистрированными: полуприцеп с бортовой платформой "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; автомобиль "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Из договора о залоге транспортных средств N от 28 сентября 2011 г., заключенного должником с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N, Г.В.Н. в залог банку передан автомобиль "данные изъяты" N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Вместе с тем, утверждая о наличии залога в отношении полуприцепа с бортовой платформой "данные изъяты", доказательств, свидетельствующих об этом, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение представителя РОСП о том, что поскольку автомобиль "данные изъяты" N, находится в залоге, то наложение ареста на него не допускается, судебная коллегия признает ошибочным.

Положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Кроме того, сами по себе положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно положениям пункта 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона и пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 июня 2015 г. по делу по заявлению ПАО "Росгосстрах Банк" о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи