Определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 4г-10185/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кунгурова Д.В., поступившую 16 сентября 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу по иску Глазыриной Н.В. к Кунгурову Д.В., Крюковой С.Н. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, по встречному иску Кунгурова Д.В. к Глазыриной Н.В. о взыскании денежных средств, истребованному 21 сентября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 октября 2015 года,

установил:

Глазырина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кунгурову Д.В., Крюковой С.Н. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истица указала, что 27 сентября 2013 года между ней и Кунгуровым Д.В. заключено два договора купли-продажи одного и того же недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 650 кв.м, предоставленного для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N ***, расположенного по адресу: ***, а также жилого строения без права регистрации, общей площадью 140,5 кв.м, литер: А. этажность: 2, расположенного на вышеуказанном земельном участке. В результате согласования цены недвижимого имущества фактически было подписано два договора купли-продажи одного и того же имущества от 27.09.2013 года, но по разным ценам. После подписания договоров покупателем продавцу были переданы денежные средств в качестве задатка, а именно 27.09.2013 г. в размере *** и 25.10.2013 года с расчетного счета истицы на расчетный счет Крюковой С.Н. перечислены денежные средства в размере ***. Таким образом, из содержания заключенных договоров, следует, что стороны не согласовали существенное условие договора - о цене недвижимого имущества. Кроме того, жилое строение, расположенное на земельном участке фактически является трехэтажным и имеет большую площадь, отличную от указанной в правоустанавливающих документах, так как в доме была произведена самовольная реконструкция без получения соответствующей разрешительной документации.

Уточнив заявленные требования, истица просила признать договоры купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 650 кв.м, предоставленного для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N ***, расположенного по адресу: ***, а также жилого строения без права регистрации, общей площадью 140,5 кв.м, литер: А. этажность: 2, расположенного на вышеуказанном земельном участке, от 27 сентября 2013 года незаключенными, а также взыскать солидарно с Кунгурова Д.В. и Крюковой С.Н. неосновательное обогащение в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кунгуров Д.В. предъявил встречный иск к Глазыриной Н.В. о взыскании убытков в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере ***, расходов на оплату юридических услуг в размере ***. В обоснование встречных исковых требований, Кунгуров Д.В. указал, что условиями договора его расторжение по инициативе покупателя не предусмотрено, сумма задатка не возвращается. В соответствии с пунктом 4.2. договора стороны гарантировали, что после подписания настоящего договора и до момента его исполнения ими не будут совершены действия, затрудняющие или делающие невозможным дальнейшее исполнение своих обязательств по договору, как то предъявление исковых заявлений в суд, оспаривание договора и его отдельных условий, а также заявлений в суд с требованием об изменении либо расторжении договора. Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продавец вправе во внесудебном одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор 02 апреля 2014 года, направив письменное уведомление покупателю. Настоящий договор будет считаться расторгнутым со 02 апреля 2014 года, после подписания исполнительного соглашения, акта или иного двухстороннего документа, при этом продавец обязуется возвратить покупателю внесенные им на момент расторжения по настоящему договору денежные средства после подписания покупателем Соглашения о расторжении настоящего договора купли-продажи. В соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ суммы задатков остаются у продавца. Какое-либо соглашение сторон о невозможности исполнения договора стороны не подписывали. До настоящего времени договор является действующим. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Кроме того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Продавец сохраняет за собой право в процессе судебного разбирательства увеличить исковое требование продавца о взыскании с покупателя штрафных санкций в размере 0,2 % за каждый день просрочки недоплаченных сумм.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года постановлено:

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 650 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер *** по адресу: *** и расположенного на нем жилого строения общей площадью 140,5 кв.м, литер: А, этажность 2, по адресу: *** от 27.09.2013 г. между Глазыриной Н.В. и Кунгуровым Д.В. с указанной в договоре общей продажной ценой недвижимого имущества в *** (п.2.1) незаключенным.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 650 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер *** по адресу: *** и расположенного на нем жилого строения общей площадью 140,5 кв.м, литер: А, этажность 2, по адресу: *** от 27.09.2013 г. между Глазыриной Н.В. и Кунгуровым Д.В. с указанной в договоре общей продажной ценой недвижимого имущества в *** (п.2.1) незаключенным.

Взыскать с Кунгурова Д.В. в пользу Глазыриной Н.В. в счет неосновательного обогащения ***, в счет расходов на оплату услуг адвоката и его переезда ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части искового заявления Глазыриной Н.В. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Кунгурова Д.В. к Глазыриной Н.В. о взыскании денежных средств - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кунгуров Д.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

21 сентября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года между Кунгуровым Д.В. и Глазыриной Н.В. заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 650 кв.м, предоставленного для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N *** по адресу: ***, а также жилого строения без права регистрации, общей площадью 140,5 кв.м, литер: А. этажность: 2 по адресу: ***, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с п. 2.1 договора купли продажи по соглашению сторон указанное недвижимое имущество продается за ***, из которых стоимость жилого строения составляет ***, а стоимость земельного участка составляет ***.

Договором купли-продажи (условно - договор N 1) предусмотрен следующий порядок оплаты: в качестве задатка *** вносятся в наличной форме при подписании договора, задаток в размере *** перечисляется в срок до 01 ноября 2013 года, *** перечисляется в срок до 01 ноября 2013 года, сумма в рублях РФ, эквивалентная сумме в долларах США в размере *** - в наличной форме в срок до 01 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 2.1 договора купли продажи (условно - договор N 2) по соглашению сторон указанное недвижимое имущество продается за ***. При этом, в договоре не определена стоимость отдельно жилого строения и стоимость земельного участка.

Договором N 2 предусмотрен следующий порядок оплаты: в качестве задатка *** вносится в наличной форме при подписании договора, *** перечисляются в срок до 01 ноября 2013 года, *** - в наличной форме в срок до 01 апреля 2014 года.

После подписания договоров 27 сентебря 2013 года Глазырина Н.В. (покупатель) передала Крюковой С.В., действующей в интересах Кунгурова Д.В. (продавец) по доверенности, денежные средства в размере *** в качестве задатка. В подтверждение получения денежных средств Крюковой С.Н. была выдана соответствующая расписка.

25 октября 2013 года с расчетного счета Глазыриной Н.В. на расчетный счет Крюковой С.Н. были перечислены ***, что подтверждается платежным поручением N 20131025/221622 (л.д. 17).

В обоснование заявленных требований Глазырина Н.В. указывала, что сторонами не достигнуто соглашение о цене договора, денежные средства в размере *** являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату истице.

Возражая против требований Глазыриной Н.В., Кунгуров Д.В. указывал, что 05 марта 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка, в котором изменили порядок оплаты стоимости участка. При этом, стороны договорились о том, что оплата по договору купли-продажи осуществляется в следующие сроки (п. 2.2. Доп. соглашения): задаток *** вносится в наличной форме при подписании договора, задаток *** перечисляется в срок до 1 ноября 2013года, *** перечисляется в срок до 01 ноября 2013 года. Покупатель вправе досрочно перечислить данную сумму, сумма в рублях РФ, эквивалентная сумме долларов США, в размере ***, в наличной форме в срок до 01 апреля 2014года. Согласно п. 2 дополнительного соглашения иные условия договора от 27.09.2013 года остаются без изменения. Таким образом, остается неизменным п. 2.2. договора, согласно которому продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом обязуется возвратить покупателю внесенные им на момент расторжения договора денежные средства после подписания покупателем соглашения о расторжении договора. При этом, в соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ сумма задатка остается у продавца. Из данного соглашения следует, что расторжение договора по инициативе покупателя сторонами не предусмотрено, сумма задатка не возвращается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 431, 432, 454, 549, 554 ГК РФ, и исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества может быть признан заключенным только в случае согласования сторонами условий о его предмете, данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение земельного участка, а также условие о цене отчуждаемого имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенное условие о цене продаваемого объекта недвижимого имущества сторонами не согласовано, между ними имеется спор относительно стоимости недвижимого имущества, указанного в договорах купли-продажи, в силу чего договоры нельзя признать заключенными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с Кунгурова Д.В. в пользу Глазыриной Н.В. денежные средства в размере ***.

При этом, доказательств наличия подписанного между Кунгуровым Д.В. и Глазыриной Н.В. дополнительного соглашения от 05 марта 2014 года суду первой инстанции представлено не было, стороной истицы факт подписания дополнительного соглашения отрицался.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Кунгурова Д.В. в пользу Глазыриной Н.В. расходы на оплату услуг адвоката и его проезда в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Разрешая встречные исковые требования Кунгурова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения Кунгурову Д.В. убытков не представлено, и учитывая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества признаны незаключенными, отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия приняла во внимание, что спорный объект недвижимости отчужден иному лицу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13 февраля 2015 года, из содержания которой следует, что собственником спорного земельного участка и жилого строения является *** (л.д. 74,75).

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку спорный объект недвижимости расположен по адресу: ***, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, так как Глазырина Н.В. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчиков Кунгурова Д.В. и Крюковой С.Н. по адресу: ***. В процессе рассмотрения дела ответчиком Кунгуровым Д.В. не ставилась под сомнение подсудность данного иска, ходатайств о передаче дела по подсудности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик Кунгуров Д.В. и его представитель по доверенности Погуца В.А. не заявляли, следовательно, не имеется оснований считать процессуальные права Кунгурова Д.В. нарушенными.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Кунгурова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кунгурова Д.В. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу по иску Глазыриной Н.В. к Кунгурову Д.В., Крюковой С.Н. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, по встречному иску Кунгурова Д.В. к Глазыриной Н.В. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева