Определение Московского городского суда от 05 октября 2015 г. N 4г-10212/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Рощупкиной Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, определение Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Рощупкиной Е.В. к Генову С.А., Генову А.В.А.С. об оспаривании отцовства,

установил:

Рощупкина Е.В. обратилась в суд с иском к Генову С.А., Генову А.В.А.С. об оспаривании отцовства, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года в удовлетворении заявленных Рощупкиной Е.В. исковых требований отказано.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года Генов А.В.А.С. привлечен в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Рощупкина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 26 апреля 1997 года Рощупкина Е.В. и Генов С.А. состояли в браке, который судебным постановлением расторгнут 01 апреля 2010 года; от указанного брака Рощупкина Е.В. и Генов С.А. имеют двоих детей: Генова А.В.А.С., 25 декабря 1998 года рождения, и Рощупкину М.С., 06 октября 2005 года рождения; для проверки обстоятельств, указанных Рощупкиной Е.В., судом по ходатайству Рощупкиной Е.В. назначена судебная генетическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра молекулярной генетики; экспертиза проведена экспертом указанного центра Бескоровайной Т.С.; согласно выводам эксперта, проводившего экспертизу, выявленные совокупности генетических признаков в генотипах детей и предполагаемого отца свидетельствуют в пользу предположения о родстве; отцовство Генова С.А. в отношении детей Рощупкиной Е.В. не исключается; вероятность случайного совпадения совокупности генетических признаков Рощупкиной Е.В., ответчика Генова С.А. и Генова А.В.А.С. равна***, тогда как достоверность положительного вывода о родстве Рощупкиной Е.В., Генова С.А. и Генова А.В.А.С. составляет *** вероятность случайного совпадения совокупности генетических признаков Рощупкиной Е.В., ответчика Генова С.А. и Рощупкиной М.С. равна***, тогда как достоверность положительного вывода о родстве Генова С.А. и Рощупкиной М.С. составляет ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Рощупкина Е.В. исходила из того, что дети рождены в период брака Рощупкиной Е.В. и Генова С.А., который фактически отцом, по ее мнению, детей не является; Рощупкина Е.В. просила исключить сведения о Генове С.А. как об отце детей из записи актов гражданского состояния, передать старшего ребенка Генова А.В.А.С. , который сейчас проживает с Геновым С.А., на воспитание ей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рощупкиной Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным; требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка; в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" от 25 октября 1996 N 9 при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими); согласно заключению судебной экспертизы следует, что на исследование были предоставлены образцы биологического материала; забор образцов биологического материала проведен 02 июня 2015 года медицинской сестрой Хвостовой Н.А. в присутствии сотрудника ООО "Центр Молекулярной Генетики" Корягиной Е.В.; Генов С.А. является биологическим отцом Генова А.В.А.С. и Рощупкиной М.С. с вероятностью ***; означенное заключение судебной экспертизы, составленное Центра молекулярной генетики, является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Рощупкиной Е.В. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.

Рассматривая вопрос о привлечении Генова А.В.А.С. в качестве ответчика к участию в деле, суд исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители; однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности; в этом случае возникают и гражданско-процессуальные обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ у несовершеннолетнего при процессуальном статусе истца, ответчика либо третьего лица; в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе; учитывая, что на момент рассмотрения дела Генов А.В.А.С. достиг возраста 16 лет, проживает с Геновым С.А. и возражал против удовлетворения заявленных Рощупкиной Е.В. исковых требований, он правомерно привлечен к участию в деле.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда, определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Рощупкиной Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Рощупкиной Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, определение Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Рощупкиной Е.В. к Генову С.А., Генову А.В.А.С. об оспаривании отцовства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев