Определение Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 4г-10238/15 (ст. 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий. Ключевые темы: федеральное имущество - Федеральная служба судебных приставов - счет на оплату - распорядитель средств федерального бюджета - казна муниципального образования)

Определение Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 4г-10238/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ковалёвой Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Ковалёвой Л.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов России (третье лицо - ЗАО "АРТЛЭНД") о взыскании денежных средств, истребованному 24 сентября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 октября 2015 года,

установил:

Ковалёва Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов России (третье лицо - ЗАО "АРТЛЭНД") о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Ковалёвой Л.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ковалёва Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ковалёва Л.В. приобрела у Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (продавец) в лице поверенного ЗАО "АРТЛЭНД", именуемого "Организатор торгов", на торгах по продаже арестованного имущества квартиру N _, расположенную по адресу: город Москва, _ бульвар, д. _, принадлежащую должнику Фомичеву Н.Г., арестованную судебным приставом-исполнителем Матиковым В.Н. отдела по ЮВАО УФССП по городу Москве в ходе исполнительного производства N _; стоимость квартиры по результатам торгов составила _ руб., оплачена Ковалёвой Л.В. в полном объеме платежным поручением N _ от 13 декабря 2007 года в размере _ руб. и платежным поручением N _ от 26 декабря 2007 года в размере _ руб.; денежные средства перечислены Ковалёвой Л.В. на расчетный счет ЗАО "Артлэнд"; 27 декабря 2007 года Ковалёвой Л.В. и судебным приставом-исполнителем отдела ЮВАО УФССП по городу Москве подписан акт приема-передачи указанной квартиры; 14 февраля 2008 года Протокол N 8 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 декабря 2007 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N _; Ковалёвой Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия _; 26 февраля 2008 года между Ковалёвой Л.В. (продавец) и Слезкиной Е.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи названной квартиры, по условиям которого Ковалёва Л.В. продала квартиру Слезкиной Е.О.; согласно п. 4 договора квартира продана Слезкиной Е.О. за _ руб.; из п. 7 договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения договора по вине Ковалёвой Л.В. и изъятия квартиры у Слезкиной Е.О., Ковалёва Л.В. обязуется приобрести Слезкиной Е.О. равнозначное жилое помещение аналогичной категории, в том же районе города Москвы, в том же состоянии, или предоставить Слезкиной Е.О. денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья на момент расторжения договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением квартиры; договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 26 марта 2008 года, о чем сделана запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N _, выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Слезкиной Е.О. серия _; 14 июля 2008 года на основании приказа N _ УФССП России по городу Москве проведена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЮВАО УФССП России по городу Москве Матикова В.Н., в связи с нарушением ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", установленным при рассмотрении обращения Фомичева Н.Г.; по результатам проверки вынесено заключение, которым установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Матиковым В.Н. нарушены требования ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, что привело к нарушению требований ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", а именно, к нарушению законных прав и интересов граждан; 21 октября 2008 года старшим следователем следственного отдела по Кузьминскому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по городу Москве Матикова В.Н., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления; вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда от 21 октября 2009 года установлено, что Матиков В.Н., состоя в должности федеральной государственной службы ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, при исполнении исполнительного производства N _ по взысканию с Фомичева Н.Г. денежных средств в пользу Кулакова Н.И. совершил действия, превышающие должностные полномочия; приговором суда Матиков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года; вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 ноября 2008 года по гражданскому делу по жалобе Фомичева Н.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела ЮВАО ГУФССП по городу Москве Матикова В.Н., отменена заявка на проведение торгов от 19 ноября 2007 года и постановление судебного пристава-исполнителя Матикова В.Н. от 25 октября 2007 года о передаче арестованного имущества - квартиры N _ по адресу: город Москва, _ бульвар, д. _ на реализацию; вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда от 12 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Фомичева Н.Г. к Ковалёвой Л.В., Слезкиной Е.О., Шленчику А.В., Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ЗАО "Артлэнд" о признании сделок недействительными, выселении, по иску Слезкиной Е.О. к Фомичевой М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фомичевой М.Н., Фомичеву И.Н., УФМС по городу Москве о выселении: признаны недействительными протокол N 8 от 25 декабря 2007 года, дополнительное соглашение N 1 от 25 декабря 2007 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенное между ЗАО "Артлэнд", являющегося поверенным Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", и Ковалёвой Л.В., а также акт приема-передачи недвижимого имущества победителю торгов от 27 декабря 2007 года; признан недействительным договор купли-продажи кв. N _ по адресу: город Москва, _ бульвар, д. _, заключенный между Ковалёвой Л.В. и Слезкиной Е.О.; аннулированы свидетельство о государственной регистрации права от 14 февраля 2008 года N _ на имя Ковалёвой Л.В.; свидетельство серии _ о государственной регистрации права на квартиру на имя Слезкиной Е.О.; признано право собственности на квартиру N _ по адресу: город Москва, _ бульвар, д. _ за Фомичевым Н.Г.; Шленчик А.В. выселен и снят с регистрационного учета из квартиры N _ по адресу: город Москва, _ бульвар, д. _; вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ковалёвой Л.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (правопреемнику Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"), Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске отказано; названным решением суда установлено, что 13 декабря 2007 года Ковалёвой Л.В. оплачен задаток в размере _ руб., а платежным поручением N _ от 26 декабря 2007 года по результатам торгов в счет оплаты квартиры N _, расположенной по адресу: города Москва, _ бульвар, д. _, Ковалёвой Л.В. на расчетный счет ЗАО "Артленд" перечислена сумма в размере _ руб.; 27 декабря 2007 года ЗАО "Артленд" перечислило денежные средства ОСП по ЮВАО УФССП по Москве в размере _ руб. в счет оплаты имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, а 29 декабря 2007 года Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и УФССП по городу Москве подписан отчет о результатах реализации арестованного имущества, согласно п. 3 которого денежные средства в размере 100% от суммы, вырученной от реализации квартиры N _, расположенной по адресу: город Москва, _ бульвар, д. _, что составило _ руб. перечислены на депозитный счет ОСП по ЮВАО УФССП по Москве; ОСП по ЮВАО УФССП по Москве: платежным поручением N _ от 05 марта 2008 года в счет взыскания задолженности по исполнительному листу N _ от 25 апреля 2006 года в отношении должника Фомичева Н.Г. ОСП по ЮВАО УФССП перечислило денежные средства в размере _ руб. в пользу Джавадовой И.И., платежным поручением N _ от 08 апреля 2008 года перечислило денежные средства в размере _ руб. в пользу Джавадовой И.И., платежным поручением N _ от 05 марта 2008 года в счет оплаты расходов по совершению исполнительских действий по исполнительному листу N _ зачислило денежные средства в размере _ руб. в пользу ООО "Агентство оценки "АВТОВЕЛЬЮ", платежным поручением N _ от 11 марта 2008 года зачислило денежные средства в размере _ руб. в пользу УФССП по Москве в счет оплаты 100% исполнительского сбора, платежными поручениями N _ от 31 марта 2008 года и N 2188 от 11 июля 2008 года произведен возврат ОСП по ЮВАО УФССП Фомичеву Н.Г. излишне взысканных денежных средств в размере _ руб. и _ руб.; вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Слезкиной Е.О. к Ковалёвой Л.В. об обязании приобрести жилое помещение, на Ковалёву Л.В. возложена обязанность в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, приобрести на имя Слезкиной Е.О. жилое помещение - квартиру, общей площадью не менее _ кв.м., расположенную в районе Жулебино, либо ином районе с согласия Слезкиной Е.О. в монолитно-кирпичном доме бизнес-класса, не позднее _ года постройки, _ этажа и выше с качественным евроремонтом, с высотой потолка от _ м, с лифтом, в том числе грузовым, консьержем, подземным паркингом, охраняемой территорией; из расписки от 04 июня 2013 года следует, что Ковалёва Л.В. передала Слезкиной Е.О. в счет исполнения решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года денежные средства в размере _ руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ковалёва Л.В. указывала на то, что в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, что, по мнению истца, установлено приговором суда, истцу причинены убытки по сделке, признанной решением суда недействительной, указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ковалёвой Л.В. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); отказывая в удовлетворении заявленных Ковалёвой Л.В. исковых требований, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением Ковалёвой Л.В. убытков, суду не представлено и в рамках настоящего спора судом не установлено, поскольку сам по себе факт виновного деяния судебного пристава-исполнителя Матикова В.Н., установленный приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 21 октября 2009 года, не свидетельствует о том, что убытки истца Ковалёвой Л.В. явились следствием действий судебного пристава-исполнителя; вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года в удовлетворении иска Ковалёвой Л.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (правопреемнику Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"), Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано; данным решением суда установлено, что денежные средства в размере 100% от суммы, вырученной от реализации квартиры N _ по адресу: город Москва, _ бульвар, дом _, что составляет _ руб., перечислены ОСП по ЮВАО УФССП по Москве, который, в свою очередь, данные денежные средства перечислил взыскателям должника Фомичева Н.Г. и самому должнику Фомичеву Н.Г., каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, связанными с приобретением квартиры в собственность Слезкиной Е.О., суду не представлено, таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора судом не установлено; в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; тем самым, в рамках реституции в связи с признанием торгов по продаже арестованного имущества недействительными, правовая позиция Ковалёвой Л.В., установленная вступившим в законную силу решением суда, признана необоснованной; каких-либо самостоятельных обязательств перед Ковалёвой Л.В. Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ или Федеральной службы судебных приставов на себя не принимала, перечисленные Ковалёвой Л.В. денежные средства в рамках торгов по продаже арестованного имущества неосновательно не сберегала, поскольку названные денежные средства Ковалёвой Л.В. ОСП по ЮВАО УФССП по Москве перечислил взыскателям должника Фомичева Н.Г. и самому должнику Фомичеву Н.Г., что установлено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года; таким образом, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Ковалёвой Л.В. исковых требований не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Ковалёва Л.В. о дате судебного разбирательства была извещена, а оснований для удовлетворения ее ходатайства об отложения судебного разбирательства суд не усмотрел в связи с тем, что судебные разбирательства неоднократно откладывались по инициативе истца, что расценено судом как злоупотребление правом и нарушение права другой стороны на разбирательство дела в разумные сроки; ссылка Ковалёвой Л.В. на то, что суд рассмотрел исковое заявление к незаявленному ответчику, а она не давала своего согласия на замену ответчика Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов и Министерство финансов РФ, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку статья ст. 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; в силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина; в соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане; статья 158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; из смысла статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности; согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа; предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения; в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган; при удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну; в соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов к Российской Федерации по названной категории дел производится Министерством финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств, и не за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета; из системного толкования приведенных правовых норм, правовой позиции Верховного суда РФ следует, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти и в силу свой компетенции распорядителем средств федерального бюджета; в исковом заявлении от 18 сентября 2014 года Ковалёва Л.В. указала ответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ и ФССП и просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере _ руб., а исполнение решения возложить на Министерство финансов РФ как на финансовый орган, представляющий казну РФ; учитывая, что ФССП и Министерство финансов РФ были указаны истцом в исковом заявлении в качестве лиц, представляющих Российскую Федерацию, а в удовлетворении исковых требований обжалуемым решением отказано, судебная коллегия нашла довод истца о рассмотрении дела к незаявленному ответчику несостоятельным; довод Ковалёвой Л.В. о том, что суд изменил предмет иска и рассмотрел дело по незаявленным требованиям, поскольку ею заявлялись требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке в соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, а суд заменил ее требования на требование о возмещении убытков, судебная коллегия нашла также несостоятельным, поскольку, разрешая требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, которые содержат определения убытков и определяют порядок возмещения вреда; Ковалёва Л.В. в исковом заявлении в обоснование своих исковых требований ссылалась на ст. 158 БК РФ, ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ и указывала на то, что несмотря на признание действий должностного лица государственного органа незаконными, денежные средства, уплаченные ею по сделке, государством не возвращены; согласно Протоколу N 8, продавцом по сделке, признанной судом недействительной, выступало Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"; требования Ковалёвой Л.В. о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке в соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ удовлетворению не подлежали также и в связи с пропуском истцом срока давности, о применении которого заявлено представителем ФССП в возражениях на исковое заявление; вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года в удовлетворении иска Ковалёвой Л.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (правопреемнику Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"), Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ковалёвой Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ковалёвой Л.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Ковалёвой Л.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов России (третье лицо - ЗАО "АРТЛЭНД") о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев